Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области об оспаривании начисления (доначисления) земельного налога в сумме 2 798 593 рублей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО5, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО1 задолженности по земельному налогу размере 3 320 906 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 40 493 рублей 70 копеек, пени по транспортному налогу в размере 402 рублей 58 копеек, а всего - 3 361 802 рубля 28 копеек.

Требования были обоснованы тем, что ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

№

Налоговым органом административному ответчику было направлено ФИО1 налоговое уведомление об уплате налога, в установленные сроки налог не был уплачен, были направлены требования об уплате налога, которые не были исполнены. В связи с этим мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области 7 июня 2019 года и отменен 14 июня 2019 года в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями. Изложенное явилось основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском.

Административным ответчиком подано встречное административное исковое заявление к Инспекции о признании недействительным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером №; признании недействительным налогового уведомления № 17908861 от 14 июля 2018 года о расчете земельного налога за 2017 год и о перерасчете земельного налога за 2015-2016 годы в части начисления земельного налога. Также ФИО1 просил признать недействительным налоговое требование № 1021 по состоянию на 14 января 2019 года в части начисления земельного налога.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на земельных участках с кадастровыми номерами № строительство не осуществлялось, однако сумма как начисленного за 2017 год, так и исчисленного в результате перерасчета земельного налога за 2015-2016 года определена с применением повышающего коэффициента 2 согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеназванные земельные участки не были освоены налогоплательщиком, а потому произведенный налоговым органом расчет земельного налога не обоснован и незаконен и на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по его уплате; по расчётам ФИО1 общий размер земельного налога, подлежащий уплате за спорные налоговые периоды составляет 522 313 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Инспекции удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу размере 3 361 802 рублей 28 копеек за счет имущества налогоплательщика, а также государственная пошлина в размере 25 009 рублей 01 копейки. В удовлетворении встречных административных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2020 года, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым требования Инспекции оставить без удовлетворения, а встречные требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что решением Энгельсского суда Саратовской области от 12 июля 2018 года признаны недействительными сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020826:1250, 64:50:020826:1251, 64:50:021305:174, 64:50:020826:1820 с даты их совершения, а потому у него обязанность отсутствует по уплате земельного налога; суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20 сентября 2018 года № 305-КГ18-9064), согласно которым налог со стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, лежащего на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Заявитель считает незаконным применение коэффициента 2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020826:1250, 64:50:020826:1251 в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку многоэтажная жилая застройка на них не осуществлялась и не планировалась, вид разрешенного использования земельных участков на «для многоэтажной застройки» был изменён им после приобретения, в связи с признанием сделок недействительными подлежит восстановлению прежний вид разрешенного использования, срок владения земельными участками менее трех лет, они выбыли из владения помимо воли налогоплательщика, что, по мнению заявителя, судами не учтено, соответствующие объяснения вопреки требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получили судебной оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с 16 апреля 2015 года по 6 июня 2019 года ФИО1 являлся собственником следующих земельных участков:

№

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года признаны недействительными: договор № 2038-Р купли-продажи (купчая) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1250, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союз»; договор № 2039-Р купли-продажи (купчая) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» по договору № 2038-Р купли-продажи (купчей) от 24 марта 2015 года – 61574310 рублей, по договору № 2039-Р купли-продажи (купчей) от 24 марта 2015 года – 50835645 рублей.

С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции установил, что в отношении спорных земельных участков ФИО1 являлся плательщиком земельного налога: № года.

По земельному участку № за 5 месяцев 2015 года в сумме 17426 рублей (13941134 x 0,3%х5/12) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); за 2016 год в сумме 497553 рублей (165850945 x 0,3%) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); за 6 месяцев 2017 года в сумме 497553 рублей (165850945 x 0,3% х 6/12х2) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), где 13941134 и 165850945 - кадастровая стоимость на 2015 и 2016-2017 годы; 0,3% - налоговая ставка; 5/12 и 6/12 - коэффициенты владения в 2016 и 2017 годах; 2 - повышающий коэффициент.

Инспекцией произведен перерасчет земельного налога за 2015 - 2016 годы с применением коэффициента 2 в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога составила за 2015 год - 34853 рубля, за 2016 год - 995106 рублей по сроку уплаты 3 декабря 2018 года (налоговое уведомление от 14 июля 2018 года № 17908861).

По земельному участку №: за 5 месяцев 2015 года в сумме 21504 рубля (17202946 x 0,3% х 5/12) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); за 2016 год в сумме 613965 рублей (204655156 x 0,3%) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№); за 6 месяцев 2017 года в сумме 613965 рублей (204655156 х 0,3% х 6/12 x 2) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), где 17202946 и 204655156 - кадастровая стоимость на 2015 и 2016-2017 годы; 0,3% - налоговая ставка; 5/12 и 6/12 - коэффициенты владения в 2015 и 2017 годах; 2 - повышающий коэффициент.

Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2015-2016 годы с применением коэффициента 2 в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога составила за 2015 год - 43007 рублей, за 2016 год - 1227931 рубль по сроку уплаты 3 декабря 2018 года (налоговое уведомление от 14 июля 2018 года № 17908861).

По земельному участку № за 6 месяцев 2017 года в сумме 483459 рублей (161153048 х 0,3% х 6/12 х 2) по сроку уплаты 3 декабря 2018 года (налоговое уведомление от 14 июля 2018 года № 17908861), где 161153048 - кадастровая стоимость на 2017 год; 0,3% - налоговая ставка; 6/12 - коэффициент владения в 2017 году; 2 - повышающий коэффициент.

По земельному участку № за 2 месяца 2017 года в сумме 4698 рублей (4697897 х 0,3% х 2/12 х 2) по сроку уплаты 18 февраля 2019 года (налоговое уведомление от 20 декабря 2018 года № 514361), где 4697897 - кадастровая стоимость на 2017 год; 0,3% - налоговая ставка; 2/12 - коэффициент владения в 2017 году; 2 - повышающий коэффициент.

По земельному участку № за 6 месяцев 2017 года в сумме 608926 рублей (202975278 х 0,3% х 6/12 х 2) по сроку 3 декабря 2018 года (налоговое уведомление от 17 октября 2018 года № 78208283), где 202975278 - кадастровая стоимость на 2017 год; 0,3% - налоговая ставка; 6/12 - коэффициент владения в 2017 году; 2 - повышающий коэффициент.

По земельному участку № на основании пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог но данному земельному участку не начисляется (возникновение права после 15 числа, прекращение права до 15 числа следующего месяца).

Направление налогоплательщику названных налоговых уведомлений и требований об уплате налога, а также соблюдение предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, по делу не оспаривались, какие-либо доводы на этот счёт в кассационной жалобе не приведены.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу и пени, срок на обращение в суд соблюдён.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Регистрация в спорные налоговые периоды за ФИО1 земельных участков, учтённых налоговым органом в качестве объектов налогообложения, размер налоговой базы, а также соблюдение налоговым органом предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания налога и пеней, а также срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Наличие объекта налогообложения оспаривается в связи признанием недействительными сделок купли-продажи земельных участков с даты их совершения.

Правильность исчисления налога оспаривается в части применения повышающего коэффициента 2 и ставки 0,3%.

Такие возражения заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учётом изложенного, возникновение обязанности по уплате земельного налога связано с регистрацией права собственности налогоплательщика на земельный участок. Признание сделки по приобретению земельного участка недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым норма пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации связывает изменение или прекращение ранее возникшей обязанности по уплате налога.

Аналогичное толкование изложено в Письме ФНС России от 24 декабря 2013 года № СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год», в котором в частности, отмечено, что в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Ссылки в жалобе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные применительно к иным фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку в данном случае объект налогообложения не утрачен и существует в натуре.

Не основаны на законе и доводы жалобы о необоснованном исчислении (перерасчёте) налога с применением коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы земельного налога (суммы авансовых платежей по земельному налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Таким образом, условием для применения при исчислении земельного налога коэффициента 2 является наличие зарегистрированного права на земельный участок с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» вне зависимости от того, приступил ли налогоплательщик к застройке, на что обоснованно было указано судебными инстанциями.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, получили надлежащую судебную оценку.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи