Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Миних К И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М, М к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе России об оспаривании действий должностных лиц по задержанию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни, Федеральной таможенной службы России – Полкошникова Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Миних К.И., Миних В.Д. - адвоката Кулаева Г.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миних К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ММ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований просила признать незаконными решение о задержании транспортного средства от 19 июля 2021 года №, протокол о задержании транспортного средства от 19 июля 2021 года; выпустить в свободное обращение транспортное средство «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, регистрационный номер № вернуть указанное транспортное средство законному владельцу Миних К.И. на основании преюдиции по судебному решению, в котором она освобождена от обязанности обратного вывоза указанного транспортного средства и обязанности по оплате таможенной пошлины, выдать паспорт технического средства законному владельцу Миних К.И.

Требования мотивированы тем, что Миних К.И. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанного транспортного средства. Вступившими в законную силу судебными актами Миних Д., приходившийся Миних К.И. супругом, являвшийся собственником данного транспортного средства, был освобожден от обязанности вывоза транспортного средства, а также в отношении него была прекращена обязанность по оплате таможенной пошлины. Однако, несмотря на это таможенными органами транспортное средство задержано и не выпущено в свободное обращение.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 25 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023 года, Центральная акцизная таможня просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что таможенный орган обязан был задержать транспортное средство в независимости от уплаты, либо неуплаты таможенных пошлин. Транспортное средство не вывезено за пределы ЕАЭС, выпуск в свободное обращение осуществлен не был. Суд вышел за пределы заявленных требований, обязав таможенный орган выпустить в свободное обращение спорное транспортное средство в нарушение ТК ЕАЭС процедуры выпуска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, отказано в удовлетворении иска Миних Д. к ФТС об освобождении от обязанности обратного вывоза автомобиля, прекращении обязанности по уплате таможенной пошлины.

Указанными судебными актами установлено, что Миних Д. являлся гражданином ФРГ, владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN, приехал на территорию Российской Федерации 9 сентября 2016 года с семьей и не вывез свой автомобиль за территорию Российской Федерации после истечения срока один год, в связи с тем, что на территории Российской Федерации ему и его семье 11 ноября 2017 года было предоставлено временное убежище сроком до 20 ноября 2019 года с правом продления; страховка на автомобиль оформлена в Республике Германия сроком на пять лет на имя жены Миних К.И. При таких обстоятельствах истец имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, однако доказательств того, что Миних Д. обращался в таможенные органы с заявлением о снятии транспортного средства с таможенного контроля, либо выпуска его в свободное обращение, с предоставлением документа, подтверждающего его право на освобождение от уплаты таможенных платежей, а именно свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2996 года № 637, не представлено.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, Миних Д. освобожден от обязанности вывоза автомобиля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, прекращена обязанность по оплате таможенной пошлины.

Указанными судебными актами установлено, что в рамках рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие таможенное декларирование транспортного средства VOLKSWAGEN, путем подачи на Калужский акцизный таможенный пост пассажирской таможенной декларации с предъявлением свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданного 15 августа 2019 года, однако, 19 июля 2021 года должностным лицом Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни составлен протокол о задержании транспортного средства, 20 июля 2021 года Миних Д. уведомлен о необходимости уплаты в срок до 13 час. 00 мин. 20 июля 2021 года таможенных платежей в сумме 1 080 615,63 рублей для выпуска транспортного средства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. 20 июля 2021 года Центральной акцизной таможней в адрес истца направлен экземпляр пассажирской таможенной декларации с отказом в выпуске транспортного средства в связи с неуплатой таможенных платежей; истцом в подтверждение права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Поль А. (продавец) и Миних Д. (покупатель) 20 июня 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года произведена замена истца Миних Д., в связи с его смертью, на правопреемников М., М., М

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы — без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что 19 июля 2021 года Миних Д. подал в Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни пассажирскую таможенную декларацию, которая была принята таможенным органом в тот же день в 16 час. 24 мин.

Решением Центральной акцизной таможни, выраженным в письме от 19 июля 2021 года №, Миниху Д. сообщено, что в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по пассажирской таможенной декларации от 1 октября 2016 года, до истечения срока, указанного в пункте 1 статьи 264 ТК ЕАЭС, не совершены действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС, 19 июля 2021 года Калужским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни будет осуществлено задержание указанного транспортного средства, разъяснено на необходимость присутствия при задержании транспортного средства и составлении протокола о задержании товаров и документов на них.

19 июля 2021 года главным государственным таможенным инспектором Калужской акцизной таможни Игнаткиным В.С. был составлен протокол о задержании товаров и документов на них, согласно которому на основании пункта 5 статьи 264 ТК ЕАЭС задержан легковой автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№. регистрационный номер №, паспорт транспортного средства от 27 июня 2011 года №, ПДТ от 1 октября 2016 года, сроком хранения до 17 августа 2021 года.

По результатам рассмотрения поданной Миних Д. указанной выше таможенной декларации Центральной акцизной таможней принято решение, оформленное в виде письма от 20 июля 2021 года №, согласно которому Миниху Д. сообщено, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, так как согласно представленному им паспорту транспортного средства, он не является его собственником; также указано, что для выпуска транспортного средства необходимо в срок до 13 час. 00 мин. 20 июля 2021 года уплатить причитающиеся таможенные платежи в размере 1 080 615,63 рублей, в тот же, день экземпляр пассажирской таможенной декларации с отказом в выпуске транспортного средства Центральной акцизной таможней был направлен Миних Д. посредством почтовой связи.

20 июля 2022 года Миних К.И. обратилась в Калужский акцизный таможенный пост с заявлением, в котором просила выдать ей автомобиль, освободить от обязанности вывоза автомобиля, выпустить транспортное средство в свободное обращение, представив к заявлению копии судебных актов, свидетельства о смерти Миних Д.

На указанное заявление Центральной акцизной таможней 18 августа 2022 года Миних К.И. дан ответ, в соответствии с которым согласно положениям пункта 4 статьи 381 ТК ЕАЭС задержанное транспортное средство для личного пользования возвращается декларанту после его выпуска таможенным органом. В связи с чем, для совершения действий, связанных с выпуском в свободное обращение транспортного средства, необходимо осуществить таможенное декларирование транспортного средства путем подачи пассажирской таможенной декларации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия таможенного органа по задержанию транспортного средства нельзя признать законными и обоснованными, поскольку на дату составления оспариваемых актов у таможенного органа имелись надлежащие документы, подтверждающие как наличие обстоятельств для освобождения Миних Д. от уплаты таможенных платежей, так и право собственности на транспортное средство.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС установлены главой 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Как следует из абзацев 1, 6 пункта 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования, в отношении которых до истечения срока, указанного в пункте 1 или пункте 2 настоящей статьи, не совершены действия, предусмотренные настоящим пунктом, задерживаются таможенным органом государства-члена, на территории которого находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда до такого задержания наступили обстоятельства, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 268 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судами установлено, что не обращение с таможенной декларацией было связано с наличием судебного спора, в рамках которого установлено право Миних Д., а в настоящее время право Миних К.И., на освобождение от уплаты таможенных платежей только после обращения в таможенные органы с заявлением о выпуске транспортного средства в свободное обращение.

В рамках рассмотрения судом последующего иска Миних Д., где он был освобожден от обязанности вывоза транспортного средства и обязанности по оплате таможенной пошлины, был установлен факт подачи им в таможенные органы таможенной декларации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что соблюдение процедуры обращения с таможенной декларацией в целях выпуска транспортного средства в свободное обращение установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Применив положения таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанции правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу акта апелляционной инстанции, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи