Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года по административному делу № 2а-1013/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских поселений в размере 12 766 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, согласно сведениям ЕГРН, является собственником иных строений, помещений: гаража № по <адрес> ФИО3, как пенсионер, с 19 декабря 2013 года имеет льготу по налогообложению в отношении данного объекта. На данный объект был начислен налог за 2016 год в размере 2362 рубля и предоставлена льгота по уплате налога. В связи с предоставлением регистрирующим органом уточненных сведений на принадлежащий ФИО3 объект гараж по адресу: <адрес>. иные строения, помещения и сооружения, МИФНС России №2 по Краснодарскому краю был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц и исчислен налог на имущество за 2016 год в размере 12766 рублей, льгота по уплате налога предоставлена не была.

Решением Ейского городского суда от 23 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года. Считает, что судами допущено нарушение норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что налоговой орган неправомерно переименовал спорный объект. Суд первой инстанции неверно делает вывод о том, что если налоговая льгота предоставлена на жилой дом, то на другие объекты недвижимости льгота предоставляться не должна.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 27 апреля 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В материалы административного дела поступили возражения представителя МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю - ФИО2 в которых просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что ФИО3 пользуется льготой по уплате налога на имущество с 19 декабря 2013 года как пенсионер, является ветераном труда, дата выдачи соответствующего удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 предоставлена льгота по налогообложению в отношении одного объекта - жилого дома по <адрес>, в связи с чем, объект - иные строения, помещения и сооружения № подлежит налогообложению.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписки из картотеки собственности федеральной базы данных, ФИО3 является собственником 1/2 доли объекта недвижимости: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: <адрес> зарегистрированы юридические лица: ООО <данные изъяты> ОГРН № в котором ФИО3 является учредителем и директором, и АНО <данные изъяты>, ОГРН №, учредителем является ФИО3

Требованием № № орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате имущественного налога и числящейся за ним задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 5 апреля 2019 года.

Мировым судьей 11 ноября 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 1 октября 2019 года о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу в сумме 12 766 рублей в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу в сумме 12 766 рублей. Расчет суммы налога является верным, административным ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что объект по <адрес> относится к строениям — «гаражи», не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, на момент вынесения судебного постановления, данный объект зарегистрирован как «иные строения, помещения и сооружения».

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По правилам статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Кроме того, в силу пп. 5 ч. 4 ст. 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в отношении таких видов объектов налогообложения как гараж или машино-место.

Как следует из пункта 3 статьи 407 НК РФ, при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что является пенсионером, и имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц, в том числе и на спорный объект недвижимости, поскольку он относится к категории «гараж». С момента регистрации наименование не изменялось.

Из материалов административного дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 17.12.2019 года назначение объекта с кадастровым номером № нежилое, наименование объекта - бокс для хранения плавсредств с мансардным этажом, террасой и сан. блоком лит. Г, над Г.

В соответствии с "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 08.05.2018) в группировке "ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА" классифицируются средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав морского и водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно-вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, понтоны, плавучие доки, суда лоцманские и прочие).

Согласно Своду правил СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" Понятие «гараж» дано в Своде правил, утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 776/пр согласно пункту 3.3 СНИП 21-02-99 Гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Кроме того <Письмом> ФНС России от 12.03.2018 N БС-4-21/4567@ "Об объектах налогообложения вида "гараж" разъяняется, что исходя из пп. 3 п. 1 ст. 401, пп. 1 п. 2 ст. 406, пп. 5 п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) гараж является самостоятельным видом объектов налогообложения, в отношении которого установлены предельные налоговые ставки и порядок применения налоговых льгот.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами в нарушение требований материального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку к какому виду налогообложения относится спорное имущество, разрешить вопрос о предоставлении льготы, в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.

Постановление03.07.2021