Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 1266 рублей 30 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год в размере 77 165 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период ФИО1 являлся собственником транспортных средств и земельных участков. Несмотря на направленное налоговое уведомление, обязанность по своевременной уплате налогов не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки и начислены пени, которое также не исполнено.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2022 года через Жуковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, нарушением норм материального права. Считает, что в связи с пропуском налоговым органом без уважительных причин срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, судебный приказ не мог быть вынесен. Обращает внимание, что взысканные оспариваемыми судебными актами пени по транспортному налогу за 2018 год, являлись предметом рассмотрения суда по дела № 2а- 451/2021 и был принят отказ от заявленных требований, в связи с чем повторное обращение в суд с теми же требования не допустимо.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что ФИО1 является плательщиком земельного и транспортного налогов.

Административный ответчик являлся собственником:

- автомобилей №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № дата регистрации права 1 сентября 2009 года; №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 2 июля 2013 года;

а также земельных участков, расположенных по адресу: :

по , кадастровый №, площадью 7000 кв.м, дата регистрации права 15 декабря 2007 года, дата утраты права 17 декабря 2015 года; кадастровый №, площадью 1200 кв.м, дата регистрации права 20 апреля 2009 года, дата утраты права 17 декабря 2015 года;

по , кадастровый №, площадью 5000 кв.м, дата регистрации права 26 ноября 2007 года, дата утраты права 17 декабря 2015 года.

В соответствии с налоговым законодательством Межрайонной ИФНС России № по Московской области ФИО1 за налоговый период 2014 года был исчислен земельный налог по налоговому уведомлению от 23 июля 2015 года № в размере 410 006 рублей 37 копеек, по сроку уплаты 1 октября 2015 года.

Административным ответчиком земельный налог оплачен в полном размере 29 декабря 2015 года.

21 сентября 2017 года налоговым органом ФИО1 был произведен перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога за 2014 год в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено налоговое уведомление № о доплате в срок до 1 декабря 2017 года земельного налога за 2014 год в сумме 426 093 рублей 63 копеек и уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 94 500 рублей.

23 августа 2019 года налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 года.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2018 год ФИО1 направлены требования № от 24 декабря 2019 года, № от 13 января 2020 года, № от 14 января 2020 года, № от 15 января 2020 года, № от 27 февраля 2020 года об уплате пени за период с 2 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года (423,68 +393,75 + 19,69 +19,69 + 833,19 соответственно) в срок до 31 марта 2020 года.

Кроме того, в требование от 27 февраля 2020 года № были включены пени за период с 2 декабря 2017 года по 26 февраля 2020 года в размере 77 165 рублей 54 копеек за неуплату доначисленного земельного налога за 2014 год.

ФИО1 транспортный налог за 2018 год в сумме 94 500 рублей и пени за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в сумме 423 рублей 68 копеек были оплачены добровольно, что подтверждается определением Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании названных сумм налога и пени в связи с отказом от заявленных требований (Дело 2а-451/2021).

Остаток неоплаченной пени по транспортному налогу 1266 рублей 30 копеек.

По заявлению налогового органа 9 октября 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2а-1726/2020 о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу за 2014 год в размере 77 165 рублей 54 копеек и пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 1266 рублей 30 копеек, который по заявлению должника определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года, отменен.

14 мая 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату земельного и транспортного налогов, расчет пени является правильным, процедура направления налоговых уведомлений соответствующих требований, а также срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен, федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26" данного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени по транспортному и земельному налогам суды пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, однако сведения о том, что задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 426 093 рублей 63 копеек погашена либо возможность ее взыскания не утрачена, в материалах дела отсутствует.

Судами не проверено, взыскивалась ли с налогоплательщика названная сумма решением суда до предъявления в суд к взысканию требований по пени, возбуждалось ли в отношении ФИО1 исполнительное производство; уточнить период недоимки, на которую начислены пени (по иску 2018 год, в апелляции указан 2016 год).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что налоговые уведомления № от 21 сентября 2017 года и № от 23 августа 2019 года, по которым административному ответчику налоговым органом был произведен перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога за 2014 год и уплате транспортного налога за 2018 год и на основании которых направлены соответствующие требования, являлись предметом рассмотрения в суде по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 807 рублей 10 копеек и пени по земельному налогу за 2014 год в размере 3 639 рублей 55 копеек.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Вместе с тем, судом не проверено, входят ли названные суммы в расчет пеней, предъявленных к взысканию по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени направить на новое рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи