Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яценко А.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Яценко А.А. к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство и понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца Яценко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко А.А. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском к Министерству жилищной политики и государственного (строительного надзора Республики Крым, в котором просила: признать незаконным и отменить решение административного ответчика, указанное в уведомлении от 5 ноября 2020 года № 135/1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостиница, по адресу: <адрес>»; возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Гостиница, по адресу: <адрес> взыскать с административного в пользу административного истца судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что уведомлением от 5 ноября 2020 года №135/01 об отказе в выдаче разрешения на строительство Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым уведомило административного истца об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостиница, по адресу: Республика Крым, МО ГО iФеодосия Республики <адрес>», с указанием следующих причин отказа: 1) в соответствии с ранее представленными документами и материалами проектной документации внесены изменения в проектную документацию с нарушением требований раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной документации (с поправкой) и пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; 2) для осуществления хозяйственной деятельности та земельном участке с кадастровым номером № по требованию Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид земельного участка; 3) объект капитального строительства «Гостиница» согласно СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц, правила проектирования» предназначен для проживания граждан (в том числе и кратковременного проживания) и согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, подлежит обязательному прохождению экспертизы.

Административный истец считает решение, указанное в уведомлении от 5 ноября 2020 года № 135/01 незаконным, противоречащим пункту 15 статьи 48, статьи 49, части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и нарушающим права и интересы административного истца.

Указывает на то, что в уведомлении не указано, какие именно были внесены изменения в проектную документацию, поэтому не представляется возможным определить, чем именно нарушены указанные в уведомлении требования раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Согласно справке от 22 сентября 2020 года Творческой мастерской «АрхКом» (ООО) обоснование расчета вместимости гостиницы приведено в разделе 1. «Пояснительная записка» пункт м) технико- экономические показатели (из 31 номера - однокомнатных одноместных - 28 штук; двухкомнатных одноместных - 3 штуки, итого количество проживающих 31 человек). Количество обслуживающего персонала в соответствии с технологической частью приведено в разделе 1. «Пояснительная записка» пункт о) (административный и обслуживающий персонал – 12 человек; численность работников пищеблока - 6 человек, итого 18 человек). Таким образом, количество единовременно находящихся в здании людей составляет 49 человек.

Из справки от 5 ноября 2020 года Творческой мастерской «АрхКом» (ООО), изготовившей проект гостиницы следует, что в соответствии с ранее представленными документами и материалами проектной документации внесены разъяснения, не изменения. Согласно СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 9с изменениями №1-4) прил. В, под. А5 гостиницы относится к группам зданий, сооружений и помещений общественного назначения и не предназначенных для проживания граждан. Поэтому, согласно положениям Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан, экспертиза не проводится. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования гостиничное обслуживание.

Требование Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка при наличии уже зафиксированного в Едином государственном реестре недвижимости такого разрешения противоречит правовой позиции, изложенной во вступивших в законную силу решениях судов.

Постановлением главы администрации города Феодосии от 3 февраля 2020 года № 253 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, положенного по адресу: <адрес>» истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><адрес>.».

Постановлением главы администрации города Феодосии от 3 февраля 2020 г. № 254 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Яценко А.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, «гостиничное обслуживание, код 4.7».

Кроме того, Яценко А.А. ссылается на то, что Министерством не указывается конкретная норма права, изложенная в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку эта часть имеет более 40 частей и множество пунктов. Гостиница является нежилым помещением и не входит в исчерпывающий перечень жилых помещений, изложенный в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, как отмечено административным истцом толкование нежилого помещения гостиницы как жилого помещения и требование проведения экспертизы проектной документации является незаконным. В связи с чем, Яценко А.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле государственного органа для дачи заключения по настоящему делу, которое было отклонено судом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Яценко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, решение городского суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуального характера.

Вопреки требованиям статьи 308 КАС РФ, апелляционной инстанцией не исследовались доказательства, на которые ссылается в обоснование своей позиции административный истец, чем обусловлен формальный подход к разрешению спора, при котором нарушается право административного истца на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела Яценко А.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле государственного органа - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым для дачи заключения по делу, в части пояснения об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации, которое оставлено без удовлетворения. Мотивы, по которым судом в ходатайстве отказано ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не отражены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не дала правовой оценки в указанной части.

Согласно статье 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях суд может привлечь к участию в деле государственный орган для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Схожие положения содержит статья 256.8 АПК РФ «Участие в деле государственных органов».

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривает право суда привлечь к участию в деле государственный орган для дачи заключения по делу.

В силу пункта 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Системный анализ положений КАС РФ не дает оснований для устранения данного пробела путем применения аналогии процессуального закона, поскольку действующий КАС не содержит схожих положений. Исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, учитывая, что ГПК РФ, АПК РФ содержат специальные правила о возможности привлечения к участию в деле государственных органов для дачи заключения по делу, для наиболее правильного рассмотрения возникшего спора следует исходить из аналогии права, руководствуясь нормами данных процессуальных законов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что государственным органом, который может дать необходимое и имеющее существенное значение при рассмотрении настоящего спора пояснения является заключение по делу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования).

В силу данных обстоятельств, привлечение названного государственного органа либо получения его заключения по делу является более чем необходимым и способствовало бы наиболее правильному разрешению возникшего спора, что также нашло отражение в доводах административного истца.

Однако апелляционная инстанция ограничилась лишь позицией административного ответчика, которая легла в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Яценко А.А., в связи с чем в нарушении статей 18, 46 Конституции РФ, статьи 309 КАС РФ формально подошла к рассмотрению настоящего дела.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть, что рабочим проектом предусмотрено строительство объектов учреждений отдыха, а не жилых домов и не производственных предприятий, заключение по вопросу необходимости предоставления экспертизы данной проектной документации может предоставить Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.

Постановление13.04.2022