Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качарский В.Ю. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Качарский В.Ю. к военному комиссариату городов Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинского района Московской области о признании отказа в выдаче дубликата военного билета незаконным, возложении обязанности выдать дубликат военного билета.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Качарский В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату городов Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинского района Московской области о признании отказа в выдаче дубликата военного билета незаконным, возложении обязанности выдать дубликат военного билета.

В обоснование своих требований Качарский В.Ю. указал, что 17 мая 2019 года обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче дубликата утерянного военного билета, однако получил отказ со ссылкой на то, что он, Качарский В.Ю., достиг предельного возраста пребывания в запасе, в связи с чем дубликат военного билета ему не может быть выдан. Заявитель жалобы считает такой отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку отсутствие военного билета препятствует трудоустройству.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года, административное исковое заявление Качарского В.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2020 года, административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В жалобе указывает, что суды руководствовались внутренней инструкцией, но не применили статью 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 17 мая 2019 года Качарский В.Ю. обратился в военный комиссариат городов Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинского района Московской области с заявлением о выдаче ему дубликата военного билета взамен утерянного.

Рассмотрев обращение, военный комиссар городов Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинского района Московской области письмом от 10 июня 2019 года сообщил заявителю, что последний достиг предельного возраста пребывания в запасе и снят с воинского учета, поэтому дубликат военного билета ему не может быть выдан.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ административного ответчика в выдаче дубликата военного билета правомерен, поскольку на момент обращения Качарскому В.Ю. исполнилось 52 года, на основании пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он был снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе (до 50 лет).

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Действительно, статьёй 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в частности, бережно хранить удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), справку взамен военного билета, а также персональную электронную карту. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

В данном случае, при решении вопроса о получении документов взамен утраченных обоснованно учтено, что в силу приведенной нормы закона выдача и хранение военного билета осуществляются исключительно в целях обеспечения воинского учета.

Поскольку по делу было установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что на основании пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он был снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи лицу, не состоящему на воинском учёте, документа взамен утраченного военного билета.

Что касается доводов кассационной жалобы о препятствиях к трудоустройству в связи с отсутствием военного билета, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работодателю документы воинского учета при заключении трудового договора установлена только для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качарский В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи