Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца ФИО37, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконным постановление администрации городского округа Люберцы Московской области от 26 июля 2021 года №, обязать воздержаться от реализации требований в постановлении.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками парковочных мест в крытой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи, заключенных с <данные изъяты> либо с физическими лицами. 26 июля 2021 года администрацией городского округа Люберцы Московской области было вынесено постановление № о демонтаже незаконно возведенного нестационарного объекта, расположенного по указанному адресу. Протоколом исполнительных действий по постановлению было принято решение об отсрочке его исполнения на 10 рабочих дней для оспаривания постановления. С указанным постановлением они не согласны, полагают его незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку территория парковки является придомовой территорией многоквартирного дома, и имеются основания для оформления земельного участка в собственность владельцев машиномест на основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на строительство парковки было выдано разрешение; поскольку в 2009 году была произведена оплата земельного налога в 2009 году.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2022 года через суд первой инстанции, административные истцы просят судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывают на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Полагают, что наличие проекта реконструкции территории с обустройством автостояночного комплекса «<данные изъяты>», согласованного с Люберецким городским жилищным трестом, органами ГИБДД, утвержденного администрацией городского округа Люберцы Московской области, наличие протокола заседания Художественного совета о согласии с архитектурно-дизайнерским решением проекта парковки, наличие договора поставки электроэнергии свидетельствует о наличии разрешительной документации на постройку парковки. Указанный земельный участок, на котором расположена парковка, относится к придомовой территории.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 мая 2009 года администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области вынесено постановление № «О комплексном благоустройстве сквера «<данные изъяты>» на территории города Люберцы», на основании которого между Фондом содействия реконструкции и благоустройству и <данные изъяты> было заключено соглашение от 14 мая 2009 года, предметом которого являлись работы по строительству стояночного комплекса типа «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>1.

Проект благоустройства территории не был утвержден и для согласования в администрацию города Люберцы Московской области передан не был.

По окончании благоустройства территории и строительства автостоянки между застройщиком были заключены договоры купли-продажи с административными истцами или их правопредшественниками о приобретении парковочных мест на спорной автостоянке.

Администрацией городского округа Люберцы Московской области было вынесено постановление от 26 июля 2021 года № «О демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: <адрес>».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проект размещения гаражей и открытых стоянок в нарушение положений пунктов 11.1, 11.6 решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 31 августа 2012 года № 233/6 «Об утверждении норм и правил благоустройства территории города Люберцы», пунктов 2.1, 4.4 решения Совета депутатов муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области» от 16 мая 2018 года № 202/21 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы», в установленном порядке с балансодержателем ОГЖТ не согласован. Разрешительная документация на возведение спорных конструкций местной администрацией не выдавалась, и земельные отношения под ними не оформлялись, а потому местной администрацией правомерно были вынесены акты о выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов и требование № о их демонтаже, а в последующем и оспариваемое постановление от 26 июля 2021 года №. При принятии решения администрация действовала в соответствии с указанным постановлением, информация о демонтаже была надлежащим образом опубликована и размещена на информационном щите, где собственники гаражей могли с ней ознакомиться. Более того, в материалы административного дела было представлено согласие собственников машино-мест на их демонтаж для формирования муниципальной парковки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы административных истцов о наличии на территории автомобильной парковки объектов недвижимого имущества в виде машино-мест не влияют на иной исход по делу, поскольку доказательств возведения и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на территории спорного земельного участка не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы административного дела проекта, а также постановления администрации усматривается, что на автомобильной парковке имеется нестационарная сборно-разборная конструкция типа «<данные изъяты>». Применительно к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку какого-либо гаражно-строительного или иного некоммерческого объединения на территории стоянки организовано не было, и членами какого-либо гаражно-строительного или иного некоммерческого объединения административные истцы не являются.

Наличие у административных истцов права пользования электроэнергией не может являться основанием для признания правомерности использования земельным участком муниципальной собственности под размещение гаражного комплекса. Являясь пользователями земельных ресурсов, собственники боксов имели возможность с 2009 года объединиться в целях ведения деятельности по обустройству гаражей, оформить земельные отношения в местной администрации, но таковых действий не предприняли.

Не имеет правового значения для разрешения спора и довод административных истцов об оплате ими земельного налога в 2009 году, поскольку земельный участок не сформирован, его кадастровая стоимость не устанавливалась, в связи с чем у Фонда содействия реконструкции и благоустройства отсутствовала законно установленная обязанность по оплате данного налога.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебных инстанций также не имелось, поскольку гаражные боксы административных истцов не являются объектами капитального строительства.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи