Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным ответа по проверке его обращения о нарушении трудовых прав, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным ответа по проверке его обращения о нарушении трудовых прав, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований административного иска указал, что 7 декабря 2022 года он получил уведомление от работодателя - главного врача ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» об изменениях в должностных обязанностях, согласно которому у него увеличивался круг должностных обязанностей, в частности за ним закрепили осуществление контроля за исполнением контракта в плановых и календарных периодах, соблюдением сроков исполнения контрактов, в том числе формирование и направление с использованием ЕИС обращений о включении сведений в РНП поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Согласно указанному уведомлению ему предложено в срок до 10 февраля 2023 года выразить свое согласие/несогласие на внесение указанных изменений, разъяснив, что при несогласии ему будет предложена другая вакантная должность, соответствующая квалификации. Посчитав данное уведомление нарушающим его права, административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, которая не нашла нарушений в действиях ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер».

Просил признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в Астраханской области по проверке его обращения о нарушении трудовых прав и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июня 2023 года, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 30 июня 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если должностная инструкция является частью трудового договора, а увеличение должностных обязанностей работника, в свою очередь, связано с изменением организационных или технологических условий труда и не влечет изменение его трудовой функции, то изменение условий трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя.

О внесении соответствующих изменений в трудовой договор, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 22.3, часть 2 статья 74, часть 5 статья 312.1, часть 5 статья 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, правовое регулирование, предусмотренное статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 14 декабря 2022 года обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области с заявлением о допущенных нарушениях трудового законодательства его работодателем - ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер», выразившееся в изменении работодателем без согласия ФИО1 должностной инструкции без указания оснований внесения таких изменений и под угрозой его увольнения.

В установленные законом сроки Государственной инспекцией труда ФИО1 направлен ответ, согласно которому последнему разъяснено, что его обращение проверено с истребованием необходимых документов и установлено, что со стороны работодателя не допущено нарушений трудового законодательства, последний действовал в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок, известив об изменении должностных обязанностей, гарантируя, в случае несогласия ФИО1, предоставление иной вакантной должности по специальности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая законным направленный Государственной инспекцией труда ФИО1 ответ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уведомлению № 18 от 6 декабря 2022 года, ФИО1 уведомлен работодателем, что с 10 февраля 2023 года в его должностные обязанности вносятся изменения, согласно которым он также будет осуществлять контроль за исполнением контракта в плановых и календарных периодах, соблюдением сроков исполнения контракта, в том числе формирование и направление с использованием ЕИС обращений о включении сведений в РКП поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Данное уведомление содержит предложение ФИО1 выразить свое согласие на изменение условий труда и также указание, что в случае отказа, ФИО1 может быть предложено иная вакантная должность соответствующая его квалификации.

Суд первой инстанции, сопоставив должностные обязанности, которые ранее должен был исполнять ФИО1 с должностными обязанностями, указанными в уведомлении, посчитал, что должностные обязанности не претерпели значительных изменения.

Исходя из должностных обязанностей, изложенных в инструкции от 29 июня 2019 года ФИО1 и ранее должен был принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, работая юрисконсультом в государственном бюджетном учреждении ФИО1 должен был понимать, что хозяйственные договоры в указанном учреждении заключаются в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которые регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществление закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Кроме того, ФИО1 прошел курс повышения квалификации по соответствующей программе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление об изменении должностных обязанностей от 6 декабря 2022 года фактически конкретизировало его полномочия, предусмотренные ранее действующей должностной инструкцией, соответствовали его предыдущим должностным обязанностям.

В суде первой инстанции также установлено, что ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», при уведомлении ФИО1 о расширении его функциональных обязанностей, соблюдал гарантии, установленные трудовым законодательством, предписывающим предоставить работнику возможность оценить вероятность продолжить работу на той же должности. Уведомление содержит конкретные условия, которым будут определять должностные обязанности работника. Отсутствие в уведомлении указания на причину изменения условий работы, в данном конкретном случае, не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца, влекущее какие-либо правовые последствия, поскольку основная цель уведомления заключалась в соблюдения гарантий трудовых прав работника.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи