Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ждановой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 22 июня 2021 года и на апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области к Ждановой М.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области (далее - МИФНС России №5 по Астраханской области) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области о взыскании с Ждановой М.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

28 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ждановой М.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению. Жданова М.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что решением заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области № от 21 мая 2021 года решение МИФНС России по Астраханской области № 18200 от 13 сентября 2018 года изменено путем уменьшения налога на доходы физических лиц на 3429390 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, на 171469 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ на 62227 рублей 88 копеек, пени на 48883 рублей.

22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области вынесено определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа № 2а-105/2019 от 28 января 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, Жданова М.Н. подала на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области, вынести определение о повороте исполнения судебного приказа № 2а-105/2019 от 28 января 2019 года.

Апелляционным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года определение мирового судьи от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова М.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Определением от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

В силу части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов административного дела, ссылаясь на статьи 361, 362, часть 4 статьи 2 КАС РФ, статью 443 ГПК РФ и разъяснения к ней, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года № 139-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попок Л.С. на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ждановой М.Н. При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа №2а-105/2019 от 28 января 2019 года, поскольку судебный акт не был отменен.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.

При этом разъясняет, что Жданова М.Н. не лишена возможности реализовать свое право в силу статьи 350 КАС РФ обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа по новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин

Постановление21.12.2021