Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан незаконным и возложение обязанности включения в реестр.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., изучив возражения Главного управления государственного строительного надзора Московской области, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан незаконным и возложение обязанности включения в реестр.

В обоснование требований административный истец указала, что 22 августа 2014 года между ней и ООО «ВсеДомСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № Г1ДКП 14/77 (далее - договор). Предметом договора была подготовка и заключение в последующем основного договора купли-продажи недвижимости - обособленного жилого помещения - квартиры, общей площадью 45.6 кв.м, со строительным номером 77, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> со строительным номером 14 на 5 этаже, состоящей из одной комнаты, проектной площадью 23.01 кв.м, в том числе 1.36 кв.м - площадь балкона, и чердачного помещения, расположенного над комнатой, проектной площадью 22.05 кв.м.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора заключение основного договора должно было произойти не позднее 31 декабря 2015 года, а фактическая передача квартиры должна была состояться не позднее 30 декабря 2015 года (пункт 6.1 договора) в случае своевременной и полной оплаты стоимости квартиры (пункт 3.1.1 договора) в размере 1635336 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 Договора и пунктом 2.1 Соглашения № СГП/14/77 от 22 августа 2014 года покупатель (административный истец) должен был в обеспечение своих обязательств внести гарантийный платеж в размере 1585336 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей в срок не позднее 29 августа 2014 года.

27 августа 2014 года административный истец исполнил свои обязательства по Договору, перечислив продавцу денежные средства в размере 1585336 рублей (платежное поручение № 576) и оставшуюся сумму в размере 50000 рублей (платежное поручение № 384), оплатив тем самым полностью стоимость квартиры.

Кроме того, 25 августа 2014 года между административным истцом и ООО «Управляющая компания «Деметра» был заключен договор на оказание услуг № ПШ/14/77, суть которых заключалась в оказании услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций в многоквартирном доме номер 14. По нему административный истец заплатил 195000 рублей (платежное поручение № 742 от 27 августа 2014 года).

Однако, несмотря на полное исполнение покупателем своих обязательств, основной договор так и не был заключен. На данный момент Застройщик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан.

03 марта 2016 года по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у участников долевого строительства многоквартирного жилого комплекса СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области в отношении застройщиков и аффилированных лиц было возбуждено уголовное дело №1160145020000115 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 марта 2019 года в рамках данного уголовного дела административный истец был признана потерпевшей.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области направлено административному истцу Уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 15 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 отказано в связи с несоответствием одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к Приказу: - привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ; - надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

Административный истец считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку между истцом и застройщиком был заключен договор, сутью которого в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве и к сделке, соответственно, применяются положения этого закона, истцом были выполнены все обязательства в соответствии с данным договором. Действующий застройщик признал права истца на оплаченную ранее квартиру.

Административный истец просила признать решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15 мая 2019 года № 2733/0 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан незаконным, обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить в реестр пострадавших граждан.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 28 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 12 мая 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного толкования судами норм материального права.

Стороны извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 22 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «ВсеДомСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №Г1ДКП 14/77, предмет которого – подготовка и заключение в последующем основного договора купли-продажи квартиры.

В обеспечение своих обязательств административный истец внес гарантийный платеж в размере 1585336 рублей, а ООО «ВсеДомСтрой» обязательства по договору не исполнило.

18 марта 2019 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем подала в Главное управление государственного строительного надзора Московской области заявление о включении в реестр обманутых дольщиков, в ответ получив уведомление об отказе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области о включении ФИО1 в реестр обманутых дольщиков является необоснованным, поскольку следует исходить не от наименования заключенного сторонами договора, а из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, между тем,

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, признает его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» предусмотрены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ изложена в следующей редакции: «для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий».

При этом, часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривавшая, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан, признана утратившей силу.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 августа 2019 года № 483/пр признаны утратившими силу приказы того же министерства: от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», и от 24 января 2018 года № 37/пр «О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим закону выводы судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой им указано на установление нового порядка защиты нарушенных прав пострадавших граждан.

В силу положений пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ в целях обеспечения исполнимости судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что права заявителя продолжают защищаться изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, так как жилое помещение в отношении которого административный истец просила включить ее в Реестр пострадавших граждан расположено в многоквартирном доме, который включен в реестр проблемных объектов, в связи с чем граждане, заключившие договоры на приобретение в указанном многоквартирном доме жилых помещений, состоят в указанном реестре.

Указанное подтверждается частью 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, изложенной в новой редакции, согласно которой для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Таким образом суд установил, что на момент обращения ФИО1 за судебной защитой ее нарушенные права восстановлены путем включения многоквартирного дома в единый реестр проблемных объектов, и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Доводы кассационной жалобы об обратной силе закона и утверждение о том, что суды не учли соотношение объема сохранения и реализации прав административного истца при закрытии реестра пострадавших граждан и включении проблемного объекта незавершенного строительства в реестр, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку невозможно включение гражданина в реестр, который в настоящий момент закрыт, что не оспаривается и самим автором жалобы. Вместо данного реестра созданы два других, в один из которых включен дом истца.

Полномочие суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации. При разрешении и рассмотрении административного дела ФИО1 сомнений в конституционности упомянутой нормы у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда первой инстанции в направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и приостановлении производства по делу также не влечет отмену обжалованного решения, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права в данном конкретном административном деле отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», часть 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заявление о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке с вынесением протокольного определения.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Ссылки представителя ФИО1 на практику Европейского суда по правам человека не свидетельствуют о нарушении, судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку приведенные постановления являются актами толкования права по конкретным делам и не подлежат исполнению, если они вступают в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, относящимися к основам конституционного строя России. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: