Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко М.А., действующего в интересах АО «Шапсугский чай», на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванокова А.Н. об оспаривании действий службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснение представителя акционерного общества «Шапсугский чай» по доверенности Ищенко М.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваноков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о признании незаконным запрета производить регистрационные действия, связанные с эмиссией ценных бумаг АО «Шапсугский чай».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО «Шапсугский чай» по доверенности Ищенко М.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 20 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя акционерного общества «Шапсугский чай» по доверенности Ищенко М.А., настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 19 октября 2017 года, предметом исполнения которого является задолженность Напсо З.К. перед Ануфриевой О.А. в размере 89 820 615 рублей 13 копеек.

В рамках исполнительного производства наложен арест на акции и ценные бумаги АО «Шапсугский чай», принадлежащие Напсо З.К., а также запрет на проведение регистрационных действий, связанных с эмиссией ценных бумаг, о чем вынесены постановления от 21 ноября 2019 года и 26 мая 2020 года.

Административный истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статья 64 данного Федерального закона определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест и запрет на проведение регистрационных действии, связанных с эмиссией ценных бумаг, принадлежащих Напсо З.К., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 21 ноября 2019 года и 26 мая 2020 года обусловлен тем, что у должника Напсо З.К., являющегося акционером АО «Шапсугский чай», помимо задолженности перед Ануфриевой О.А., имеются задолженности перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. При этом в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству Напсо З.К. не погашена.

Имеющееся у должника Напсо З.К. на праве собственности недвижимое имущество, обремененное залоговыми правами третьих лиц, на основании исполнительных листов было реализовано на комиссионных началах. Денежных средств, а также какого-либо имущества, на которые могло быть обращено взыскание, у Напсо З.К. не имеется, при этом он имеет долю в уставном капитале АО «Шапсугский чай» в виде 24 437 именных акций, рыночная стоимость которых составляет 84 063 280 рублей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную настоящим законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, к числу которых отнесены и акции. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении по каким-либо причинам стоимости акции АО «Шапсугскии чаи», в связи с чем, дополнительная эмиссия ценных бумаг акционерного общества может привести к изменению процентного соотношения и как следствие к уменьшению стоимости акций, принадлежащих Напсо З.К., а также к недобросовестному перераспределению корпоративного контроля пакета акций, принадлежащего Напсо З.К. в период их реализации в рамках исполнительного производства, что в свою очередь нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с ценными бумагами соответствуют задачам исполнительного производства и направлено на защиту интересов всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, а следовательно не может расцениваться как принятое в нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов

Постановление02.11.2021