Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, встречному административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО5 о взыскании налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просила обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (налоговый орган, инспекция) произвести перерасчет налога на имущество физических лиц ФИО5 за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 с учетом срока исковой давности следующих объектов недвижимости: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 1 121 755 руб.; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Башкевича, <адрес>, инвентаризационной стоимостью 140 219 руб.

В обоснование требований ФИО5 указала на то, что она получила налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 105 592 руб. за налоговые периоды 2015, 2016, 2017.

Не согласившись с размером налога, ФИО5 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений о порядке расчета указанного налога.

В ответе инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 указано на верность исчисленного налога.

Административный истец не согласна с произведенным налоговым органом расчетом, поскольку в <адрес> расчет налога на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ должен производиться налоговыми органами исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам Муниципального унитарного предприятия «БТИ-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ№, 465 инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 1 121 755 руб., квартиры – 140 219 руб.

С учетом решения, принятого собранием депутатов Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц», решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц», в отношении спорных объектов недвижимости при расчете налога на имущество за 2015 подлежит применению налоговая ставка в размере 2%, за 2016, 2017 – 1%.

Административный истец полагает, что сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате за 2015, должна составлять 28 949,68 руб., за 2016 – 16 771,63 руб., за 2017 –17 983,12 руб.

Кроме того, административный истец полагает, что инспекцией пропущен срок обращения в суд за принудительным взысканием налога за 2015, 2016.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд со встречным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО5 налог на имущество физических лиц за 2015-2017 в размере 105 592 руб., пени – 370,44 руб.

В обоснование требований налоговый орган указал на то, что на основании сведений, представленных регистрирующими органами, за ФИО5 зарегистрированы объекты налогообложения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 149,60 кв.м., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Башкевича, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 46,20 кв.м.

На основании расчета, произведенного налоговым органом, общая сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате ФИО5, за налоговые периоды 2015-2017 составила 105 592 руб.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена, в связи с чем на недоимку исчислены пени – 370,44 руб. и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

В связи с неисполнением ФИО5 налогового требования инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма недоимки в бюджет не поступила, в связи с чем налоговый орган просил об удовлетворении требований.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ФИО5 отказано. Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 103 792 руб., пени – 364,31 руб., а всего взыскано 104 156,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворен частично. С ФИО5 взыскана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 в размере 82880 руб. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 686 руб. В административном иске ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленный в апелляционном определении расчет налога на имущество физических лиц за 2015-2017, произведенный на основании справки №, представляет собой лишь арифметический подсчет, не имеющий отношения к налогообложению, поскольку при расчете налога не соблюдены установленные налоговым законодательством требования к исчислению налога.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции инспекция неоднократно обращала внимание на то, что именно суммарная инвентаризационная стоимость подлежит учету при определении элементов налогообложения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 23 и иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями статей 134-135 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, Решением Каменск-Шахтинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоге на имущество физических лиц на территории <адрес>» (с учетом изменений, внесенных решением № от ДД.ММ.ГГГГ), Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, устанавливающими коэффициенты-дефляторы, необходимые в целях применения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая база за налоговый период 2015-2017 в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5, должна быть определена исходя из суммарной инвентаризационной стоимости строений.

Отказывая в административном иске ФИО5 с учетом доводов последней о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском, районный суд пришел к выводу о том, что таковой не пропущен.

Отменяя решение районного суда в части суммы взысканного налога, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таковой рассчитан неправильно без учета подлежащим применению норм материального права.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться.

Статьями 57 Конституции Российской Федерации, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, определенному абзацем 1 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты ФИО5 налога на имущество физических лиц за 2015-2017 в сумме 105 592 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем и требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной недоимки, а также пени – 370,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 названной выше задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (в установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок) обратился в суд с административным иском.

В этой связи судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Отменяя решение районного суда в части суммы взысканного налога, судебная коллегия установила, что ФИО5 с 1995 является собственником жилого дома, площадью 149,60 кв.м. с кадастровым номером 61:52:0030046:1439, расположенного по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, площадью 46,20 кв.м. с кадастровым номером 61:52:0030046:801, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Башкевича, <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о квартире с кадастровым номером №, жилом доме с кадастровым номером 61:52:0030046:1439, площадью 149,60 кв.м.

Сведений о каких-либо иных строениях, в том числе вспомогательных, сооружениях с другими литерами и инвентарными номерами, указанный реестр не содержит, что свидетельствует о том, что в состав жилого дома какие-либо вспомогательные строения и сооружения не включены.

Согласно сведениям МУП «БТИ-Кадастр» инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома - 1 121 755 руб., всего домовладения (включая жилые постройки и сооружения) - 1 347 667 руб., квартиры - 140 219 руб.

Налогоплательщиками налога (налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В силу части 1 статьи 401 НК Российской Федерации под объектами налогообложения понимаются: жилой дом; квартира, комната; (подпункт 2 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ), гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ) (часть 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений Росреестра, полученных ими в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 406 НК РФ, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основании умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.

Удовлетворяя административный иск в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках спорных налоговых правоотношений объектами налогообложения являются: жилой дом с инвентаризационной стоимостью – 1121756 руб., квартира с инвентаризационной стоимостью 140219 руб.

Судебная коллегия указала на то, что доводы налоговой инспекции о том, что объектом налогообложения является жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями не основаны на законе.

Императивно определенный перечень объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, расширенному толкованию не подлежит.

Указанные в перечне объектов налогообложения иные здание, строение, сооружение, помещение, то есть постройки, которые не регистрируются в Едином государственном реестре недвижимости (теплицы, хозблоки, навесы, некапитальные строения, временные сезонные сооружения, мощения, заборы и т.п.), не являются объектом налогообложения.

Судебная коллегия указала на то, что размер налоговых ставок, подлежащих применению при расчете налога за 2015, определен в решении Каменск-Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а размер налоговых ставок, подлежащих применению при расчете налога за 2016, 2017 – решением Каменск-Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

При расчете налога на имущество физических лиц судебная коллегия, учла суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения, умноженную на коэффициент-дефлятор, положив в основу расчета налоговые ставки: за 2015 год – 2%, за 2016 – 1,5%, за 2017 – 1,6%.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ФИО5 подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 в размере 82880 руб. (28950 руб. + 25157 руб. + 28773 руб.).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания пени, судебная коллегия исходила из того, что административным истцом не представлен обоснованный расчет подлежащей взысканию пени с ФИО5

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения и с соблюдением процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы произведенный судебной коллегией расчет недоимки является правильным. Несогласие налогового органа с расчетом, которым в налоговую базу судебной коллегией не включена инвентаризационная стоимость вспомогательных строений жилого дома, не зарегистрированных в Росреестре в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не свидетельствует о его неправильности.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление29.06.2021