Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Квашнина <данные изъяты> на решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Квашнина А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий по ограничению, прослушиванию и ведению аудиозаписи телефонных разговоров.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения административного истца Квашнина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Шкредовой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Квашнин А.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными и противоречащими статье 23 Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в ограничении, произвольном прослушивании и автоматическом осуществлении аудиозаписей телефонных разговоров, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ был переведен из строгих условий отбывания наказания на обычные условия, предоставляющие осужденному право на телефонные разговоры. Администрацией исправительного учреждения ему было разъяснено, что телефонные разговоры будут предоставляться один раз в семь дней в количестве двух звонков, каждый продолжительностью 15 минут, на основании приказа начальника учреждения и специального графика. Также до него было доведено, что телефонные разговоры будут осуществляться в присутствии сотрудника исправительного учреждения. Согласно графику, с которым он не ознакомлен, на телефонные разговоры выводят каждое воскресенье, если телефонный разговор не состоялся, то следующий телефонный разговор возможен только в следующее воскресенье.

12 и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к начальнику ФКУ ИК-6 с заявлением о разъяснении причин предоставления двух телефонных разговоров в неделю и прохождения переговоров в присутствии сотрудника колонии, а также просил ознакомить его с графиком по предоставлению осужденным телефонных разговоров, на что получил ответ о соответствии указанных действий администрации исправительного учреждения требованиям законодательства. Со своей стороны он полагает, что два телефонных разговора в неделю недостаточно для поддержания социальных связей, которые он только начал восстанавливать. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 ограничило его одним телефонным разговором в неделю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему конфиденциального разговора с законным представителем Квашниной И.Ш. в ЕСПЧ, в чем ему было отказано, тогда как автоматическим контролем всех его телефонных разговоров нарушаются его права.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Квашнина А.В. оставлен без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что исходя из установленного порядка проведения телефонных разговоров, технической возможности организации телефонных разговоров учреждением, количества осужденных, имеющих право на телефонные разговоры, а также учитывая предусмотренное законом правомочие исправительного учреждения контролировать телефонные разговоры осужденных, при реализации права осужденного Квашнина А.В., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении, на телефонные разговоры требования законодательства соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Квашниным А.В. через Амурский городской суд Хабаровского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Квашнин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая в обоснование, что администрация исправительного учреждения злоупотребляет предоставленным ей законом правом определять количество телефонных звонков осужденных, постоянно ухудшая его положение. Считает, что ФКУ ИК-6 имеет техническую возможность предоставить ему большее количество телефонных переговоров, исходя из количества телефонных аппаратов и осужденных, имеющих право на пользование телефонными звонками, однако соответствующие сведения судами не истребованы. При рассмотрении дела не учтены обстоятельства личного характера, в частности, отдаленность проживания его родственников, что исключает иное общение, кроме как посредством телефонных переговоров. Автоматический контроль телефонных переговоров с адвокатом, законным представителем и иным лицом, оказывающим юридическую помощь, нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающие вмешательство в право на уважение личной жизни и конфиденциальную переписку. Кроме того, указывает о необоснованном отказе при рассмотрении дела в удовлетворении его ходатайства о допросе осужденных ФИО6 и ФИО7

Административный ответчик УФСИН России по Хабаровскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Частью 5 указанной статьи установлено, что телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 84 - 86 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Как следует из материалов дела, Квашнин А.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по отбытию десяти лет наказания, он имеет право на телефонные разговоры.

Положением о проведении телефонных разговоров для лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, утвержденным приказом начальника учреждения от 11 января 2019 года № 9, определено, что количество телефонных разговоров у осужденного должно быть не менее 6 в год, телефонные разговоры могут контролироваться персоналом исправительного учреждения, сотрудник отдела безопасности проводит и контролирует телефонные разговоры (пункты 4, 7 и 11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций установили, что исправительным учреждением обеспечивается реализация права осужденного Квашнина А.В. на телефонные разговоры в количестве не менее установленного уголовно-исполнительным законодательством, а возможность контролирования персоналом исправительного учреждения телефонных разговоров осужденного прямо предусмотрено законом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

С доводами кассационной жалобы административного истца, которые сводятся к тому, что действиями административного ответчика в ограничении количества телефонных разговоров и контроле всех телефонных разговоров, нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, на поддержание семейных и социальных связей, конфиденциальность переговоров с защитником (представителем), гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно положениям, закрепленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1019-О).

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок его отбывания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости прежде всего от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 480-О-О).

Таким образом, установленные статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ограничения при реализации осужденными права на телефонные разговоры не могут расцениваться как нарушающие права административного истца. Квашнин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, его правовое положение регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, содержащие ограничения прав и свобод лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на направленность норм международного права и Конституции Российской Федерации на защиту права осужденных на сохранение ими семейных и социально полезных связей, это не свидетельствуют о наличии у осужденного права на проведение бесконтрольных, неограниченных количеством телефонных переговоров и без учета установленного в исправительном учреждении режима, технической возможности учреждения на предоставление телефонных звонков, порядка очередности проведения телефонных переговоров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, права Квашнина А.В., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении, на телефонные разговоры, административным ответчиком не нарушены, оспариваемые действия исправительного учреждения соответствуют требованиям закона, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Квашниным А.В. требований.

Доводы кассационной жалобы Квашнина А.В. о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6, истребовании доказательств невозможности предоставления исправительным учреждением телефонных разговоров в большем количестве, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность, удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, касающиеся дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Квашнина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи