Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ФИО3 – ФИО4 об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, выраженные посредством использования систем веб-конференции, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 - 2016 годы в размере <данные изъяты>. и пени в размере 6 <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

Не согласившись с принятым апелляционным судом решением, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области 2 апреля 2020 года направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 14 апреля 2020 года), в которой просила об его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 24 июня 2019 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, в связи с чем удовлетворил заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Придя к данному выводу, судебная коллегия исходила из следующего.

Возможность исправления ошибки в налоговом периоде предоставлено налогоплательщику при наличии условия об отсутствии излишней уплаты налога и в случае не нарушения прав налогоплательщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления повторного уведомления либо требования по уплате налога за один и тот же налоговый период.

Установив отсутствие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения перерасчета и последующих направлений в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований, в связи с чем пришел к выводу, что по каждому из выставленных ФИО3 первоначальных требований об уплате земельного налога за 2015 и 2016 годы срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу истекал соответственно 7 июля 2017 года и 30 июля 2018 года, а налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье только 13 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и сборам.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решениями Совета депутатов Широкинского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от 29 января 2010 года № 34/109-2, Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 18 ноября 2010 года ставки земельного налога в размере 0,3 % установлены в отношении следующих земельных участков: занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); занятых жилищным фондом, предоставленных для жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельные участки, с кадастровыми номерами №, исходя из их разрешенного использования, не относились к приведенным в названных решениях категориям, соответственно, в отношении них подлежала применению ставка 1,5%, предусмотренная для прочих земельных участков.

Пунктом 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абз. 1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 настоящего пункта.

Согласно п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ст. 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, не осуществляется только в том случае, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Указанные обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, установив, что при исчислении административному истцу налоговой базы за период 2015-21016 годы в отношении принадлежащих ему земельных участков допущена ошибка в применении коэффициента, налоговый орган правомерно произвел перерасчет сумм налоговых платежей и направил соответствующие уведомления.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в 2015 – 2016 годах являлся собственником следующих земельных участков:

- земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник» (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Решениями Совета депутатов Широкинского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от 29 января 2010 года № 34/109-2, Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 18 ноября 2010 года с соответствующими изменениями установлены ставки земельного налога.

Согласно налоговому уведомлению от 20 октября 2016 года № 67032915 ФИО3 начислен земельный налог на указанные объекты недвижимости за 2015 год из расчета ставки 0,3 % на сумму <данные изъяты>.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес ФИО3 в электронной форме направлено требование от 22 декабря 2016 года № 17207 об уплате налога в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> коп. со сроком исполнения до 7 февраля 2017 года. Налог на земельные участки исчислен из расчета ставки 0,3 %.

На основании налогового уведомления от 12 октября 2017 года №ФИО1 начислен земельный налог на поименованные объекты недвижимости за 2016 год на общую сумму <данные изъяты> при этом произведен перерасчет за 2015 год налога по земельному участку, с кадастровым номером №, в отношении остальных участков сумма налога за 2015 год осталась прежней.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области в установленный срок в адрес налогоплательщика в электронной форме направила требование от 14 декабря 2017 года № 20800 об уплате земельного налога и пени со сроком исполнения до 30 января 2018 года.

Согласно налоговому уведомлению от 21 февраля 2018 года №ФИО1 произведен перерасчет земельного налога за 2015, 2016 годы в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами №, исходя из ставки 1,5 %.

В установленный срок налогоплательщиком уплата налога не произведена, что явилось основанием для выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате земельного налога за указанный налоговый период и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО3 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан налоговому органу 16 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 28 декабря 2018 года судебный приказ от 16 ноября 2018 года отменен.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 26 июня 2019 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога пропущен, является неправильным.

Сам по себе факт наличия ошибки в применении ставки земельного налога, допущенной налоговым органом при исчислении в автоматизированном режиме налоговой базы по указанному налогу, не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года отменить.

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий

Судьи