Кассационное определение № 2А-1145/2021 от 10.08.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022

по административному делу по административному иску Шевлякова С. А. к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики о признании решения об отказе в назначении единовременного пособия при усыновлении детей незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения представителей кассатора Гутовой О.М. и Кобзаревой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевляков С.А. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия при усыновлении детей, выраженного в ответе от 20.02.2020 № 32-1.1.19/814. Отказ мотивирован отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 12.1 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», поскольку усыновленные несовершеннолетние были усыновлены их отчимом, с согласия отца детей, не зарегистрированы в Федеральной Автоматизированной Информационной системе Государственного банка о детях сиротах и детях, оставшихся без попечения Родителей «АИСТ».

Требования административного иска обусловлены усыновлением несовершеннолетних детей после смерти их матери (его супруги), т.е. в период когда он им отчимом не являлся. Просил возложить на административного ответчика обязанность назначить ему единовременное пособие.

Требования приняты и рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2021 требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на административного ответчика Местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность назначить Шевлякову С.А. единовременное пособие в связи с усыновлением (удочерением) двоих детей Хайнус Ю.Н. и Хайнус А.Н., являющихся родными братом и сестрой, на основании положений Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 решение суда первой инстанции в части возложенной обязанности отменено, принято новое решение, которым в данной части требований отказано, поскольку в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке и условиях назначения и выплаты единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью, утв. Приказом Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2010 № 323 назначение и выплата единовременного пособия при передаче ребенка (детей) на воспитание в семью производится Министерством просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики на основании пакета документов, направленного органом опеки и попечительства муниципального района или городского округа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами местная администрация обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивает на обоснованности отказа, по приведенным в нем обстоятельствам, указывает, что судами юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.07.2022.

В поданных возражениях административный истец с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами 14.08.2007 между Шевляковым С.А. и Хайнус В.В. заключен брак, после заключения которого, жене присвоена фамилия Шевлякова.

02.08.2018 Шевлякова В.В. умерла.

Постановлениями Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики № 02 и № 03 от 10.01.2019 Шевляков С.А. назначен попечителем несовершеннолетних детей супруги от первого брака Хайнус Ю.Н. 21.10.2002 года рождения и Хайнус А.Н. 20.10.2003 года рождения.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019, установившим, что родной отец Хайнус Н.Ю. воспитанием детей не занимался, ранее был осужден к лишению свободы на срок 13 лет за совершение насильственного преступления в отношении малолетней девочки, установлено усыновление (удочерение) Шевяковым С.А. несовершеннолетних Хайнус Ю.Н. и Хайнус А.Н. решение вступило в законную силу 01.10.2019.

20.12.2019 Шевляков С.А. обратился в Местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о назначении ему единовременного пособия в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», приобщив к заявлению копия вступившего в законную силу решения суда об усыновлении (удочерении) несовершеннолетних детей, копии свидетельства о рождении детей и реквизиты банка.

Письмом от 20.02.2020 № 32-1.1.19/814 в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 12.1 названного федерального закона, в частности ввиду того, что усыновленные дети не относились к категории детей, оставшихся без попечения родителей, а их усыновление произведено отчимом, с разрешения биологического отца.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции на момент обращения административного истца с заявлением о назначении выплаты) право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей) в случае, если родители неизвестны, умерли, объявлены умершими, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), по состоянию здоровья не могут лично воспитывать и содержать ребенка, отбывают наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказались взять своего ребенка из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и других аналогичных организаций, имеет один из усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств дела, пришли к выводу, что на предмет спора распространяются данные положения и у административного истца имелись основания для обращения с заявлением о назначении единовременной выплаты.

Административный ответчик местная администрация приводит доводы о том, что несовершеннолетние Хайнус Ю.Н. и Хайнус А.Н. не относятся к категории детей, оставшиеся без попечения родителей, поскольку Семейным кодексом Российской Федерации к такой категории относятся лишь те дети, у кого родители неизвестны, умерли, лишены родительских прав, признаны недееспособными, при уклонении родителей от воспитания детей, при создании действиями угрозы их жизни и здоровью. Поскольку у Хайнус Ю.Н. и Хайнус А.Н. имеется биологический отец Хайнус Н.А., не лишенный родительских прав и в отношении которого факт уклонения от воспитания детей надлежащим образом не установлен, названным детям не мог быть присвоен статус детей, оставшихся без попечения родителей.

Судами рассмотрены данные доводы, мотивированно и обоснованно отклонены. У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Сам факт их усыновления свидетельствует об отнесении к категории лиц, на которых распространяются положения статьи 12.1 Федерального закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

При этом, при усыновлении детей административным истцом судом установлено, что мать детей скончалась, биологический отец от воспитания уклоняется, ранее судим.

Семейный кодекс Российской Федерации относит усыновление (удочерение) детей (глава 19 Кодек) к форме воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, из которых усыновление (удочерение) детей является приоритетным (пункт 1 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации).

По своему правовому содержанию усыновление (удочерение) представляет собой новое правоотношение, с которым Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» связывает возникновение у усыновителя права на получение материальной поддержки государства, к таковым относятся случаи усыновления детей, являющихся братьями и (или) сестрами, усыновителям которых пособие выплачивается в размере 100 000 руб. на каждого такого ребенка (часть 2 статьи 12.2 данного федерального закона).

Приведенная норма закона не содержит каких-либо оговорок, требующих соблюдения специальных условий ее применения к обстоятельствам усыновления/удочерения.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку критерии, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами верно распределено бремя доказывания по такой категории дел, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, основания для их отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, при этом являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.08.2022.