Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей Русакова А.Е., Борс Х.З., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 24.02.2022 кассационную жалобу Кошелева А.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11.11.2021 по административному делу по административному иску Кошелева А.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», заинтересованные лица: УФССП России по Волгоградской области, председатель Правления АО «Тинькофф Банк» Хьюз О.Ч. о признании незаконным решения уполномоченного органа

установил:

Кошелев А.В. обратился в суд с заявлением. Указал на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области по гражданскому делу № с Сергушева Н.А. в пользу Кошелева А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 148 098,24 руб. Получив исполнительный лист, Кошелев А.В. направил его в банк «Тинькофф», в котором у должника открыт счет. Поскольку денежные средства в счет исполнения исполнительного документа не поступили, Кошелев А.В. по электронной почте отправил в банк заявление, в котором просил возвратить исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов. Заявление оставлено без внимания, исполнительный лист не возвращен. В этой связи Кошелев А.В., считая, что банк, удерживая у себя без исполнения исполнительный документ, допустил грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве, просил наложить на акционерное общество «Тинькофф Банк» судебный штраф в сумме 100 000 руб.; на председателя правления акционерного общества «Тинькофф Банк» Хьюз ФИО8 – судебный штраф в размере 30 000 руб. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского районного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Кошелев А.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены судебных актов. Отказывая в административном иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установив фактические обстоятельства, на которые Кошелев А.В. ссылался в заявлении, не нашли правовых оснований для удовлетворения требований. Суды, сославшись на положения части 1 статьи 122 КАС РФ, пришли к выводу о том, что судебные штрафы в соответствии с указанным законоположением налагаются судом только в случаях, которые прямо предусмотрены КАС РФ. Составы процессуальных правонарушений, за совершение которых может быть наложен судебный штраф, установлены частями 12, 15 статьи 49, частью 8 статьи 50, частью 8 статьи 51, частью 7 статьи 52, частью 5 статьи 63, часть 2 статьи 88, частью 2 статьи 122, частью 5 статьи 135, частью 3 статьи 150, частью 3 статьи 151, частью 3 статьи 200, частью 6 статьи 213, частями 7, 12 статьи 226, частью 1 статьи 257, частью 6 статьи 272, частью 3 статьи 289, а также статьей 364 КАС РФ. По мнению судов, положениями части 2 статьи 16 КАС РФ не предусмотрено наложение судебного штрафа за неисполнение судебных актов по административным делам. С выводами судов согласиться нельзя. Принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, как по административным, так и по гражданским делам, законодательно установлен (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответственность за утрату исполнительного листа документа также предусмотрена процессуальным законом, регулирующим производство, как по гражданским, так и по административным делам. Так, согласно статье 364 КАС РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. В силу статьи 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения судебного штрафа на лицо, виновное в утрате переданного на исполнение исполнительного документа, противоречат материальному закону, в связи с чем решения судов обеих инстанций подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением правовых норм, что могло привести к неправильному разрешению дела. В этой связи дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит разрешить вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению дело, поскольку предметом рассмотрения является заявление о наложении судебного штрафа за утрату исполнительного документа, выданного по гражданскому делу. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11.11.2021 отменить.

Административное дело №2а-1154/2021 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.05.2022.