Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года о разъяснении судебного акта по административному делу по административному исковому заявлению Арутюнова Э.А., Призова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

установил:

Арутюнов Э.А., Призов. Е.А. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), выразившихся в использовании запретов на отчуждение арестованного имущества в качестве оснований для приостановления регистрационных действий по погашению обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок) на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года; использовании запретов на отчуждение арестованного имущества в качестве оснований для приостановления регистрации договора аренды спорного земельного участка с <данные изъяты>. Также просили суд принять меры предварительной защиты и возложить на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на спорный земельный участок и регистрацию права аренды <данные изъяты> на данный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в ЕГРН.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года заявление административных истцов о применении мер предварительной защиты удовлетворено, на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения аренды ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на спорный земельный участок и регистрацию права аренды <данные изъяты> на данный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в ЕГРН на основании:

- определения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2018 года (иск <данные изъяты> о взыскании убытков);

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 31 августа 2018 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 7 сентября 2018 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 9 ноября 2012 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 12 марта 2014 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 8 сентября 2010 года.

На основании определения Первомайского районного г. Краснодара от 8 ноября 2018 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административных истцов от заявленных требований.

В этот же день Первомайским районным судом г. Краснодара принято определение об отмене мер предварительной защиты.

На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года заинтересованному лицу ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» разъяснено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года в части того, что данное определение является основанием для Управления Росреестра осуществить погашение регистрационной записи о праве аренды за <данные изъяты> на спорный земельный участок и внесение (восстановление) регистрационной записи о праве аренды за ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на данный земельный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в ЕГРН.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» о разъяснении определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2020 года, ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года. Как указывает заявитель, обжалуемый судебный акт вынесен спустя год и три месяца после восстановления Руге О.В. процессуального срока на обжалование определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года без извещения лиц, участвующих в деле. Ссылается на то, что производство по административному делу было прекращено, в связи с чем должны быть прекращены все процессуальные действия. Считает, что интересы Руги О.В. при рассмотрении административного дела не затронуты. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения надлежащего арендатора земельного участка ФИО7 Также ссылается на то, что Руга О.В. в своем заявлении не указывает уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 185 КАС РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, на основании определения Первомайского районного г. Краснодара от 8 ноября 2018 года, в связи с отказом административных истцов от заявленных требований, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Арутюнова Э.А., Призова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

В этот же день судьей Первомайского районного суда г. Краснодара вынесено определение об отмене мер предварительной защиты, принятых определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года.

На основании определения Первомайского районного г. Краснодара от 26 ноября 2018 года заинтересованному лицу ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» разъяснено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года в части того, что данное определение является основанием для Управления Росреестра осуществить погашение регистрационной записи о праве аренды за <данные изъяты> на спорный земельный участок и внесение (восстановление) регистрационной записи о праве аренды за ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на данный земельный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в ЕГРН на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 31 августа 2018 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 8 сентября 2010 года.

Отменяя определение Первомайского районного г. Краснодара от 26 ноября 2018 года и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский», суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление заинтересованного лица о разъяснении судебного акта не содержит доводов, свидетельствующих о неясности состоявшегося судебного постановления. Доказательства невозможности исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года по делу №, согласно которому договор аренды спорного земельного участка, заключенный с ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский», досрочно расторгнут. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано погасить в ЕГРН запись о праве аренды ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» и последнее обязано освободить указанный земельный участок.

Таким образом, восстановление записи о праве аренды ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на спорный земельный участок по результатам разъяснения определения об отмене мер предварительной защиты, нарушает права других собственников данного участка.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законным и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции 9 июля 2020 года рассмотрел частную жалобу на определение Первомайского районного г. Краснодара от 26 ноября 2018 года без извещения лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 315 КАС РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу частная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции в копии сопроводительного письма о направлении в суд апелляционной инстанции материала с частной жалобой, представлением прокурора, высылаемой лицам, участвующим в деле, следует указывать на это.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года суд первой инстанции направил в адрес лиц, участвующих в деле, копию частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года и разъяснил право на представление возражений относительно указанной жалобы (т. 3, л. д. 107).

14 мая 2020 года административное дело № 13-19/2019 (№ 2а-11597/2018) направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд (т. 3, л. д. 108). В сопроводительном письме суда лицам, участвующим в деле, разъяснено, что рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2020 года суд апелляционной инстанции признал административное дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 9 июля 2020 года на 10 часов 00 минут (т. 3, л. д. 109).

9 июля 2020 года Краснодарским краевым судом частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

С учетом того, что рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда не предусматривает необходимость извещения лиц, участвующих в деле, и у суда апелляционной инстанции не возникло такой необходимости с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, и доводов частной жалобы, нарушений норм процессуального права, выраженных в неизвещении участвующих в деле лиц, судом не допущено.

Утверждения жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения надлежащего арендатора земельного участка ФИО7., не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочий заявителя на представление интересов ФИО7 суду не представлено. Сведений об обжаловании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года указанным лицом у суда кассационной инстанции не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Руга О.В. в своем заявлении не указывает уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта. Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока является предметом самостоятельного обжалования, в то время как в рамках данного кассационного производства проверялась законность определения о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.