Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясникова В.Ф. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мясникова В.Ф. к Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании представлений и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мясников В.Ф. обратился в суд с названным административным иском, просил с учетом уточнения заявленных требований признать незаконными представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11 июля 2017 года и от 17 июля 2017 года в адрес ООО «Каменищенский карьер» и последующие действия на одобрение демонтажа судна.

Требования мотивировал тем, что на участке водоохраной зоны Чебоксарского водохранилища в затоне им. К.Маркса на траверзе 907,5-908,5 км основного судового хода реки Волга в Борском районе Нижегородской области находится судно проекта 08142. Водопользователем затона им. К.Маркса на основании договора от 24 февраля 2015 года № 52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2015-1675/00 является ООО «Каменищенский карьер».

17 июля 2017 года Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура внесла в адрес ООО «Каменищенский карьер» представление о принятии мер по удалению из затона судна проекта 08142, которое, как указывает административный истец, принадлежит ему на праве собственности.

17 августа 2017 года Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой организовано совместное с руководством ООО «Каменищенский карьер» совещание по исполнению представления прокуратуры от 17 июля 2017 года, на котором были одобрены незаконные действия по демонтажу судна.

Такие действия и представления прокуратуры считает незаконными, нарушающими его права, поскольку в отношении судна не была применена процедура признания вещи бесхозяйной или признания права собственности на брошенную вещь, в результате демонтажа принадлежащего ему судна был причинен материальный ущерб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2021 года, Мясников В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что на основании незаконного представления прокуратуры он утратил принадлежащее ему имущество, в результате чего ему был причинен ущерб. Вместе с тем, суды, признавая оспариваемое представление прокуратуры законным, не учли фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не истребовали материалы проверки, по результатам которого было внесено представление, не дали им оценку. Полагает, что судом необоснованно были привлечены к участию в деле Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура и иные лица.

На кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 24 февраля 2015 года между ООО «Нижегородская Нерудная компания» (правопреемником которого является ООО «Каменищенский карьер») и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования № 52-08.01.04.005-Х-ДИБК-Т- 2015-01675/00, в соответствии с которым Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило ООО «Нижегородская Нерудная компания» в пользование участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 907,5-908,5 км основного судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014 года) у левого берега, в затоне им. Карла Маркса в Борском районе Нижегородской области.

После заключения договора водопользования при исследовании акватории и береговой полосы было обнаружено несамоходное, буксируемое, композитное трехпалубное недостроенное судно проекта 08142, частично находящееся на берегу.

С целью установления собственника обнаруженного судна ООО «Нижегородская Нерудная компания» обратилось с запросом в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», которое в своем ответе на запрос предоставило информацию о том, что собственником судна является Мясников В.Ф., в связи с чем водопользователь направлял Мясникову В.Ф. требования о необходимости заключения договора на отстой судна либо об освобождении акватории отстойно-ремонтного пункта в затоне им. Карла Маркса, но письменных ответов от Мясникова В.Ф. не получил.

ООО «Нижегородская Нерудная компания» обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Мясникову В.Ф. об обязании убрать судно и освободить занимаемый участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 907,5-908,5 км основного судового хода р. Волга у левого берега, в затоне им. Карла Маркса в Борском районе Нижегородской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу 1 июля 2016 года решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска ООО «Нижегородская Нерудная компания» отказано в связи с недоказанностью истцом факта принадлежности спорного судна, находящегося в затоне имени К. Маркса, ответчику Мясникову В.Ф. При этом суд исходил, в том числе из того, что сам Мясников В.Ф. факт принадлежности ему судна проекта 08142, находящегося на акватории затона имени К.Маркса, в суде не признал и с иском был не согласен; согласно ответу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 20 мая 2016 года на акватории затона имени К.Маркса имеется плавучий объект - несамоходное судно, собственник которого не установлен по причине отсутствия данных, позволяющих однозначно идентифицировать судно.

Указанное решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года сторонами, в том числе Мясниковым В.Ф., не обжаловалось.

Также установлено, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка в отношении ООО «Каменищенский карьер» (правопреемника ООО «Нижегородская Нерудная компания»), по результатам которой 11 июля 2017 года исполняющим обязанности прокурора Корнишовой Е.В. директору ООО «Каменищенский карьер» внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства №02-10-2017.

Согласно данному представлению, в ходе проверки установлено, что в затоне им. Карла Маркса, на участке Чебоксарского водохранилища на траверзе 907,5-908,5 км основного судового хода р. Волга у левого берега, находится несамоходное, буксируемое, композитное трехпалубное судно проекта 08142.

Указанное судно выведено из эксплуатации, не может быть использовано по целевому назначению, частично проведен демонтаж его оборудования, кормовая часть судна находится в воде.

Нахождение судна в водоохранной зоне участка Чебоксарского водохранилища, являющейся водоемом рыбохозяйственного значения, расценивается как источник загрязнения, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, санитарному благополучию населения, водным биологическим ресурсам и водным животным. Негативные последствия пребывания судна в воде могут проявиться в локальном загрязнении участка реки, вследствие поступления в водную толщу продуктов распада и коррозии его деталей, что может привести к нарушению хода естественных процессов воспроизводства и нагула рыб в этом районе. Бездействием ООО «Каменищенский карьер» нарушаются экологические права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В представлении директору ООО «Каменищенский карьер» указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления и принятия в течение месяца со дня его вынесения действенных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших бесконтрольность и не принявших своевременных мер по выполнению требований и устранению нарушений законодательства; уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и сообщения ему о результатах принятых мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено наличие в водоохранной зоне участка Чебоксарского водохранилища вышеуказанного судна, которое, с учетом его состояния, представляет собой потенциальную угрозу загрязнения водного объекта, что повлечет вред окружающей среде, данное нарушение требует устранения, Мясников В.Ф. в судебном порядке не признал свое право собственности на спорное судно, отказался нести бремя его содержания, отказался убрать судно и освободить занимаемый им участок Чебоксарского водохранилища, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого представления и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных правовых норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако объем и характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

В оспариваемом представлении Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11 июля 2017 года указано на необходимость устранения выявленных в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства, при этом, указания на принятие конкретных мер и на способ устранения нарушений, в том числе путем демонтажа судна, представление не содержит.

Таким образом, правильно применив нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, и установив, что представление от 11 июля 2017 года соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо мер по одобрению демонтажа судна прокуратурой не совершалось, иного представления от 17 июля 2017 года, на которое ссылается административный истец, прокуратурой не вносилось, права административного истца оспариваемым представлением не нарушены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не были истребованы материалы проверки, по результатам которой было внесено представление, на выводы судебных инстанций не влияет и поводом к отмене судебных актов служить не может.

Доводы Мясникова В.Ф. в кассационной жалобе об утрате принадлежащего ему имущества в результате внесенного представления являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, мотивы по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебных актах. Не огласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и иных лиц не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и о не соблюдении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова В.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи