Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее Комитет), выразившееся в непроведении биотехнических мероприятий в объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации, на территории общедоступных охотничьих угодий Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что он имеет статус охотника и вправе осуществлять охоту в общедоступных охотничьих угодьях с соблюдением ограничений, установленных действующим законодательством. Однако, бездействием административного ответчика, выразившимся в непроведении биотехнических мероприятий на территории общедоступных охотничьих угодий, нарушаются его права на добычу охотничьих ресурсов, поскольку невыполнение Комитетом биотехнических мероприятий повлечет уменьшение численности охотничьих ресурсов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что непроведение административным ответчиком биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях нарушает его право на добычу охотничьих ресурсов; непредставление Комитетом доказательств проведения биотехнических мероприятий свидетельствует о нарушении последним требований нормативно-правовых актов. Считает, что судом необоснованно возложена на административного истца обязанность по доказыванию факта невыполнения Комитетом биотехнических мероприятий.

На кассационную жалобу комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 является охотником, что подтверждается представленной копией охотничьего билета серии 64 № 0041831, выданного 20 марта 2013 года.

Согласно ответу Комитета охотничьего хозяйства № 03-12/2627, данного 22 сентября 2020 года адвокату ФИО10 биотехнические мероприятия в общедоступных охотничьих угодьях Саратовской области проводятся. Осуществление биотехнических мероприятий производится при возникновении необходимости в проведении таких мероприятий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным, при этом исходил из того, что нарушений Комитетом требований закона, а также прав административного истца оспариваемым бездействием не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минприроды России от 24 декабря 2010 года № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» (далее - Приказ) в охотничьих угодьях проводятся следующие виды биотехнических мероприятий: - предотвращение гибели охотничьих ресурсов: предотвращение незаконной добычи охотничьих ресурсов, а также разрушения и уничтожения среды их обитания; изъятие хищных животных (за исключением объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации), влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов; предотвращение гибели охотничьих ресурсов при эксплуатации транспортных средств и осуществлении производственных процессов; создание в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов; - подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания: выкладка кормов; создание искусственных водопоев; создание сооружений для выкладки кормов; устройство кормовых полей; - улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов: создание защитных посадок растений, устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов создание искусственных водоемов; - расселение охотничьих ресурсов: акклиматизация и реакклиматизация охотничьих ресурсов; расселение охотничьих ресурсов; размещение охотничьих ресурсов в среде их обитания, выращенных в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Пунктом 3 указанного Приказа установлено, что биотехнические мероприятия проводятся в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 11 августа 2008 года № 321-П «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области» комитет охотничьего хозяйства является специально уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире» полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиям.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды учли, что Комитетом проводится регулирование численности животных, устанавливаются запреты охоты на территориях участков общедоступных охотничьих ресурсов, из представленных Комитетом документов усматривается положительная динамика численности охотничьих ресурсов, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений административным ответчиком требований действующих нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях. Нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием судами также не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы непроведение Комитетом биотехнических мероприятий в объеме, указанном в административном иске, не свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, поскольку в силу статьи 47 Закона об охоте к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов, при этом по смыслу приведенных выше положений законодательства состав и объем таких мероприятий определяется исходя из оценки среды обитания и оптимальной численности охотничьих ресурсов.

Сокращение численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Саратовской области судами не установлено. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается положительная динамка численности охотничьих ресурсов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судом на административного истца бремени доказывания невыполнения Комитетом биотехнических мероприятий не может быть признана состоятельной, поскольку бремя доказывания распределено судами в соответствии с требованиями статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи