Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетникова Г.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к Решетникову Г.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Решетникова Г.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Решетников Г.М. в 2018 году являлся собственником объектов недвижимого имущества, в связи с чем ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год, направлено налоговое уведомление от 15 августа 2019 года № об уплате налога, однако обязанность по своевременной уплате налога Решетников Г.М. не исполнил. В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику за 2018 год начислены пени и направлены требования от 19 декабря 2019 года № и от 21 января 2020 года № об уплате недоимки и пени, которые не исполнены.

Административный истец просил взыскать с Решетникова Г.М. сумму недоимки в размере 76 648 рублей и пени в размере 1040 рублей 30 копеек.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 года, требования административного иска удовлетворены в полном объеме. Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2530 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2021 года через Новозыбковский городской суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 года, Решетников Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снизив сумму взыскания до 30 280 рублей, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что при расчете налога административным истцом не учтена льгота, тогда как является лицом, имеющим право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этом направлял в адрес налогового органа заявление о применении названной льготы. Полагает неправомерным взыскание государственной пошлины, поскольку административный истец судебные расходы не понес.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Решетников Г.М. в 2018 году являлся собственником объектов недвижимого имущества:

- производственного цеха № площадью 480,1 кв.м с кадастровым номером №;

- полурамника производственного цеха № площадью 1150,8 кв.м с кадастровым номером №;

- проходной площадью 6,4 кв.м с кадастровым номером №;

- здания конторы площадью 129,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заказным письмом в адрес Решетникова Г.М. было направлено налоговое уведомление от 15 августа 2019 года № об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, сроком уплаты до 2 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым реестром от 19 августа 2019 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога, через личный кабинет налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени от 19 декабря 2019 года №, сроком уплаты до 21 января 2020 года и от 21 января 2020 года №, сроком до 25 февраля 2020 года, которые исполнены не были.

24 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю был выдан судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, который по заявлению Решетникова Г.М. определением мирового судьи от 30 апреля 2020 года отменен.

8 сентября 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Решетников Г.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, порядок и процедура направления уведомления и требований об уплате налога и пени соблюдены, расчет налога соответствуют закону, задолженность по налогам не погашена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзац 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

На принадлежащие Решетникову Г.М. объекты недвижимого имущества налоги исчислены из налоговой ставки 0,5 %, за объект недвижимости – здание конторы, площадью 129,8 кв.м из налоговой ставки 0,7%.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налог за 2018 год подлежит уплате не позднее 02 декабря 2019 года.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Названная обязанность налогоплательщиком Решетниковым Г.М. не исполнена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Решетников Г.М. освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц по всем объектам недвижимости без ограничения их количества, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц в том числе имеют лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

При этом статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что право на налоговую льготу имеют названные выше лица лишь в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; гараж или машино-место.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

Ссылка Решетникова Г.М. на подачу заявления для предоставления налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, через личный кабинет налогоплательщика, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, категория имущества находящегося в собственности Решетникова Г.М. в 2018 году попадает под категорию – «иные строения, помещения и сооружения». На такое имущество в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота не предоставляется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2002 года № 11-П).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с административного ответчика государственной пошлины в связи с удовлетворением административного иска, подлежит отклонению.

Категории граждан, имеющих право на льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены, в том числе право на освобождение от уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик не относится ни к одной из поименованных категорий.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, законодательством не предусмотрено освобождение административного ответчика в случае, когда административный истец не понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Г.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи