Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Курского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Курской таможни к ФИО8 о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., возражения представителя Курской таможни ФИО9 по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Курская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО10 о взыскании таможенных платежей в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, 2005 года выпуска, объем двигателя 3498 куб.см.

В обоснование требований заявителем указано, что 15 мая 2018 года ФИО11. обратилась в Курскую таможню с заявлением о выдаче паспорта технического средства на транспортное средство ( далее - ПТС ТС), ввезенного из Республики Армения. 15 мая 2018 года Курской таможней ФИО12 был выдан ПТС ТС. Условия ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов ФИО13 не выполнены; сумма таможенных платежей по единой ставке в бюджет Республики Армения не уплачена, соответственно такие таможенные платежи, налоги должны уплачиваться при таможенном декларировании автомобилей в бюджет того государства – члена ЕАЭС, в регионе деятельности таможенного органа которого находится место перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в которое прибыл такой автомобиль.

В связи с указанным Курская таможня просила взыскать с ФИО14 таможенный платеж в размере <данные изъяты>. (остатка задолженности за вычетом <данные изъяты>.) и пени <данные изъяты> за период с 16.05.2018 по 12.12.2018, так как обязанность уплаты таможенной пошлины у ФИО15 возникла 15 мая 2018 года.

Решением Курского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года требования удовлетворены в части взыскания таможенного платежа в размере <данные изъяты>., в части пени <данные изъяты>. отказано, взысканы судебные расходы – госпошлина <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года в части удовлетворения требования о взыскании таможенного платежа оставлено без изменения; в части отказа во взыскании пени отменено с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении требования и взыскании пени 57 575, 77 руб.; в части госпошлины решение изменено, взыскано <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2020 ФИО16 оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, с требованием постановить новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что должностные лица таможенного органа допустили умышленное нарушение, не разъяснив заявителю обязанность уплаты таможенных платежей; заявитель полагает, что в соответствии с п.6 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 14.09.2012 № 1289, участником которой она является, при ввозе товаров личного потребления, включая транспортные средства, подлежат освобождению от таможенных пошлин. Заявитель полагает, что положения п.6 приложения № 3 к Решению Совета ЕЭК подлежат применению к иностранным физическим лицам, а ней к ней.

Курской таможней на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года ФИО17 в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, объем двигателя 3498 куб.см., обратилась в Курскую таможню с заявлением о выдаче паспорта технического средства на указанное транспортное средство ( далее - ПТС ТС), ввезенного из Республики Армения.

15 мая 2018 года Курской таможней был выдан ПТС ТС ФИО18 на указанное транспортное средство.

В ходе таможенной контроля было установлено, что согласно Реестру ввезенных из Республики Армении и выпущенных в свободное обращение, ТС Аветян ФИО19 выпущено в свободное обращение в <адрес> 30.10.2017, то есть после подписания Договора. По данным Реестра в <адрес> за оформление указанного ТС уплачены таможенные платежи в сумме <данные изъяты> (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.).

11.12.2018 по факту неуплаты таможенных платежей за ввезенный ФИО20 автомобиль Курским таможенным постом Курской таможни вынесено решение № 10108000/ 111218/ТСЛП/0001 по результатам проведения таможенного контроля в отношении данного автомобиля.

Курской таможней в соответствии с положениями таможенного законодательства ЕАЭС составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 12.12.2018 № 10108000/121218/0000547, произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей по единым ставкам и пени согласно ст.72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

ФИО21 было направлено уведомление от 12.12.2018 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пени на сумму <данные изъяты> коп. со сроком уплаты не позднее 15 дней с момента вручения.

ФИО22 требования по указанному уведомлению не исполнены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО23 в том числе не соблюдены требования п.6 приложения № 3 к Решение от 20.12.2017 №107, так как транспортное средство ею было постановлено на учет в <адрес> 30.10.2017 (до момента ввоза на территорию Российской Федерации в феврале 2018 года в стране предыдущего проживания ТС принадлежало ей менее шести месяцев). В связи с чем оснований для освобождения ФИО24 от уплаты таможенных пошлин, налогов установленных приложением № 3 к Решению ЕАЭС №107, суд не усмотрел.

При данных обстоятельствах, удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции исходил из положений 30 и 31, 32,34 Приложения № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; положений ст.72, 73, 75 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ; положений п.6 Решения от 20.12.2017 №107 и вышеуказанных обстоятельств о том, что ФИО25 условия ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленные приложением № 3 к Решение от 20.12.2017 №107 не выполнены; сумма таможенных платежей по единой ставке не уплачена в бюджет Республики Армения, соответственно такие таможенные платежи, налоги должны уплачиваться при таможенном декларировании автомобилей в бюджет того государства – члена ЕАЭС, в регионе деятельности таможенного органа которого находится место перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в которое прибыл такой автомобиль.

В связи с указанным суд первой инстанции удовлетворил требование Курской таможни о взыскании с ФИО26 таможенного платежа в размере <данные изъяты>

Отказывая во взыскании пени <данные изъяты>. суд первой инстанции указал на то, что ФИО27 направлено уведомление от 12.12.2018 об уплате таможенной пошлины и пени со сроком уплаты не позднее 15 дней с момента вручения. Произведен расчет пени с 16.05.2018 по 12.12.2018. ФИО28 ранее указанного срока уведомление не направлялось и требование не выставлялось.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции разрешен вопрос и о судебных расходах – взыскана госпошлина <данные изъяты>

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы таможенной пошлины в размере 1 335 950,82руб., признав отсутствующими основания к освобождению ФИО29 от уплаты таможенной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18 декабря 2019 года в части отказа во взыскании пени и постановив в данной части новое решение о взыскании с ФИО30 в пользу Курской таможни пени <данные изъяты>., изменив решение в части взыскания госпошлины и взыскав <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции указал на то, в силу ч.3 и п.2 ч.16 ст.72 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал действия таможенного органа в части расчета и начисления пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений.

Судебные инстанции при разрешения спора правильно применили положения таможенного законодательства ЕАЭС, в том числе Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и приложений к нему; положения ст.72, 73, 75 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ; положений п.6 Решения от 20.12.2017 №107. Выводы судов соответствуют и требованиям ст.51,52,54, 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), разъяснения, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на п.6 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 14.09.2012 № 1289 не опровергают выводов судов и не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как положения указанного заявителем нормативного акта не препятствует применению вышеуказанных положений таможенного законодательства ЕАЭС.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи