Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю и акционерному обществу «Евроцемент групп» о признании недействительными справок.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС № 10 России по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 год, в размере 309 645 рублей.

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал на то, что согласно представленной налоговым агентом АО «Евроцемент групп» справке № 1 от 22 февраля 2017 г. по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 30 октября 2015 г. № ММВ- 7-11/485@, о доходах физического лица за 2016 год, ФИО1 в 2016 году получен доход в сумме 884 699,45 рублей (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»), облагаемый налогом по ставке 35%. Налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) исчислен в сумме 309 645 рублей, но налоговым агентом не удержан. ФИО1 после направления уведомления указанная сумма налога не уплачена. Требование об уплате налога также осталось не исполненным. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу в размере 309 645 рублей отменен. Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 309 645 рублей до настоящего времени ФИО1 в бюджет не уплачена.

ФИО1 обратился в встречными требованиями к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю и АО «Евроцемент групп» (далее также – Общество) о признании недействительными справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 22 февраля 2017 г. и справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 25 декабря 2019 г., представленных Обществом в налоговый орган, возложении на налоговый орган обязанности уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную за 2016 г., на 309 645 рублей, а также на соответствующие суммы начисленной пени.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал на то, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей от АО «Евроцемент групп» не получал, документов, подтверждающих передачу (перевод) ему от Общества указанной денежной суммы, ответчиками не представлено. Однако АО «Евроцемент групп» представило приказ № П-72/16 от 11 октября 2016 г. о списании непогашенного займа по договору беспроцентного займа (ссуды) в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (прощение долга), а также уведомление № 2/ЕЦГ-6182/16 от 14 октября 2016 г. об освобождении ФИО1 от обязанности возвратить сумму займа в размере 15 000 000 рублей. ФИО1, поскольку основанием для начисления налога на доходы физических лиц за 2016 г. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в сумме 309 645 рублей, послужило списание его задолженности в учете АО «Евроцемент групп» по незаключенному и неоплаченному договору беспроцентного займа (ссуды) № ЕГ/207УС-11 от 12 сентября 2011 г., считает, что у него не возник такой доход и обязанности платить налог у него не имеется. 6 ноября 2019 г. он обратился в АО «Евроцемент групп» с просьбой сдать в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю уточняющую (аннулирующую) справку о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ, полученных им в 2016 году, однако ответа на данное письмо от АО «Евроцемент групп» не последовало.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г. встречное исковое заявление ФИО1 в части административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о возложении обязанности уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную за 2016 г., на 309 645 рублей, а также на соответствующие суммы начисленной пени оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 г., административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 год, в размере 309 645 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 296,45 рублей. В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 к АО «Евроцемент групп» о признании недействительными выданных Обществом справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 22 февраля 2017 г. и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 25 декабря 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2020 г., представителем ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Межрайонной ИФНС № 10 России по Ставропольскому краю представлены письменные возражения, в которых предлагается отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились ФИО1, представитель АО «Евроцемент групп», о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным, что у ФИО1 возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год. Поскольку данная обязанность им в добровольном порядке не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по указанному налогу. При этом суд первой инстанции, учитывая то, что АО «Евроцемент Групп», как кредитная организация по отношению к ФИО1 является налоговым агентом, сделал вывод о правомерности действий Общества по направлению в адрес налогового органа справок о доходах физического лица ФИО1 (формы 2-НДФЛ) за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «Евроцемент групп», являясь налоговым агентом в отношении ФИО1, письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) №1 от 22 февраля 2017 г., согласно которой ФИО1 в 2016 году получен доход в сумме 884 699,45 рублей (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»), облагаемого налогом по ставке 35%, исчислен НДФЛ в сумме 309 645 рублей.

На основании указанной справки Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 36882874 от 9 сентября 2018 г. о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2016 год в размере 309 645 рублей (из расчета 884 699,45 х 0,35%) со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой указанной суммы налога Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в адрес ФИО1 направлено требование № 14810 по состоянию на 5 декабря 2018 г. об уплате НДФЛ за 2016 г. в размере 309 645 рублей и пени в сумме 154,82 рублей в срок до 24 января 2019 г.

Требование Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю ФИО1 в установленный срок не исполнено, в связи с чем 26 марта 2019 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 27 июня 2019 г. - в суд с административным исковым заявлением.

Обоснованность выдачи АО «Евроцемент групп» справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) №1 от 22 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, согласно которой им в 2016 году получен доход в сумме 884 699,45 рублей (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»), облагаемого налогом по ставке 35%, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что по договору беспроцентного займа (ссуды) № ЕГ/207УС-11 от 12 сентября 2011 г. ЗАО «Евроцемент групп» предоставило ФИО1 беспроцентный заем на сумму 15 000 000 рублей для приобретения жилья.

Приказом президента АО «Евроцемент Групп» ФИО6 № П-72/16 от 11октября 2016 г. дебиторская задолженность в виде непогашенного займа по договору беспроцентного займа (ссуды) № ЕГ/207УС-11 от 12 сентября 2011 г. списана путем прощения ФИО1 долга в сумме 15 000 000 рублей.

По заявлению ФИО1 АО «Евроцемент Групп» предоставило корректирующую справку о доходах физического лица за 2016 год № 1 от 25 декабря 2019 г., в которой отражены сведения, аналогичные в ранее представленной в Межрайонную ИФНС № 10 по Ставропольскому краю справке 2-НДФЛ №1 от 22 января 2017 г., а именно: полученный доход физического лица ФИО1 за 2016 год составил 884 699,45 руб. (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»), облагаемый налогом по ставке 35%, в соответствии с которой исчислен НДФЛ в сумме 309 645 рублей, который не удержан налоговым агентом.

Сведения о признании договора беспроцентного займа (ссуды) № ЕГ/207УС-11 от 12 сентября 2011 г. недействительным ввиду безденежности, о чем указывает ФИО1, в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Доказательства безденежности договора займа не представлены ФИО1 и при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств исполнения обязательств перед АО «Евроцемент Групп» по возврату полученных по договору беспроцентного займа (ссуды) № ЕГ/207УС-11 от 12 сентября 2011 г. денежных средств до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде ФИО1 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности приказа АО «Евроцемент Групп» № П-72/16 от 11 октября 2016 г. о списании задолженности, числящейся за ФИО1, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказано отсутствие у него материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование займом, что повлекло получение им налогооблагаемой экономической выгоды, то есть дохода, который подлежит налогообложению, АО «Евроцемент Групп», как налоговым агентом налог с полученных ФИО1 сумм не уплачен, в связи с чем представлено в налоговый орган сообщение об этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, статьи 41, статьи 45, статьи 48, статьи 75, статьи 210, статьи 212, статьи 226, статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных им за 2016 год, в размере 309 645 рублей.

Поскольку при получении налогоплательщиком от кредитной организации дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании части 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов в статьях 226, 230 названного кодекса, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога, АО «Евроцемент Групп», как кредитная организация по отношению к ФИО1, и являясь, тем самым налоговым агентом, правомерно направило в адрес налогового органа справку о доходах физического лица ФИО1 (формы 2-НДФЛ) за 2016 год.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 о пропуске налоговым органом процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела. Учитывая, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем в суд с требованием о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходя из положений частей 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации верно указал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налога на доходы с физических лиц налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о правильности расчета задолженности по налогу, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену принятых по настоящему делу судебных актов, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков