Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» по доверенности Абдулаева Г.Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК Красноярского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области об обязании организовать место захоронения (кладбище) в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав прокурора Костюка А.И., представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» - Абдулаеву Г.Р., судебная коллегия

установила:

Аксарайский прокурор по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, в котором, с учетом уточнений, просил: признать незаконным бездействие администрации МО «Красноярский район», выразившееся в непринятии мер по организации содержания места захоронения (кладбища), расположенного по адресному ориентиру: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №; возложить обязанность на администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области в течение 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по организации содержания указанного места захоронения (кладбища) путем его устройства в соответствии с требованиями пунктов 53,65 СанПиН 2.1.3648-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 января 2021 года № 3.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Красноярский район» в сфере исполнения законодательства о погребении и похоронном деле, выразившееся в непринятии мер по организации места захоронения (кладбища), неположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями пунктов 53 и 65 СанПиН 2.1.3648-21; возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, ООО «Газпром добыча Астрахань» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Место захоронения (кладбище) находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Газпром добыча Астрахань»; размещение кладбища нарушают права собственника земельного участка и возможность целевого использования данного земельного участка.

Определением судьи от 17 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером №, ориентирами <данные изъяты> метров <адрес> расположено место захоронения (кладбище).

Место захоронения представляет собой мусульманское кладбище, на территории которого жителями близлежащих поселений с 1947 года и по настоящее время производятся захоронения умерших. Фактическая площадь участка под местом захоронения (кладбищем) составляет <данные изъяты> кв.м. Решений о создании общественного кладбища уполномоченным органом не принималось. Земельный участок под место захоронения не выделялся. Порядок деятельности общественного кладбища не определен.

Земельный участок, на котором расположено место захоронения находится в собственности ООО «Газпром добыча Астрахань» на основании постановления администрации муниципального образования «Красноярский район» от 3 июня 2010 года № 658 «О предоставлении ООО «Газпром добыча Астрахань» <данные изъяты> кв.м. земельной площади в собственность за плату», и заключенного 20 июня 2010 года с АУ АО «Фонд государственного имущества Астраханской области» договора купли-продажи №.

Данный объект недвижимости относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м

Администрацией муниципального образования «Красноярский район» меры по организации места захоронения (кладбища) в соответствии с требованиями законодательства в границах земельного участка с кадастровым номером № не приняты.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неисполнения полномочия органа местного самоуправления, предусмотренного статьями 4, 16-18 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанное свидетельствует о том, что обязанность по организации места захоронения и надлежащему содержанию кладбища на территории муниципального образования, отнесенная к вопросам местного значения муниципального района, администрацией района не осуществляется. Осуществление полномочий по решению вопросов местного значения является обязанностью органов местного самоуправления, длительное бездействие ответчика по решению вопроса местного значения приводит к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Данные нормы действуют в системе других гарантий погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пояснения родственников, а также санитарных и экологических требований к выбору и содержанию мест погребения.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции, приняв во внимание требования указанного действующего правого регулирования, в том числе СанПиН 2.1.3684-21 пришел к правильному выводу, что администрацией муниципального образования «Красноярский район» данные нормативные требования в отношении места захоронения, расположенного на указанном земельном участке не выполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и необходимости удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.

Постановление25.02.2022