Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя начальника Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю Тель С.К. и представителя по доверенности Ступак В.А. действующей в интересах Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по административному исковому заявлению Деляна А.Л. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исключении жилого дома из перечня объектов недвижимого имущества, перечисленных в ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Делян А.Л. обратился с административным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исключении жилого дома из перечня объектов недвижимого имущества, перечисленных в ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что он является пенсионером по инвалидности и освобожден от уплаты имущественного налога на недвижимость. Для подтверждения указанной льготы, в октябре 2020 года Делян А.Л. обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с заявлением о применении к нему указанной льготы по налогообложению, однако ему было отказано. Делян А.Л. обратился в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконными действий Департамента имущественных отношении Краснодарского края по включению жилого объектов недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ; исключить из Перечня объектов недвижимого имущества указанного в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ вышеуказанный жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года административные исковые требования Деляна А.Л. удовлетворены. Признаны незаконными действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по включению жилого объектов недвижимого имущества указанного в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. Исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ жилой края.

В кассационных жалобах заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО4 и представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Приказы департамента "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных к подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанная категория дел в соответствии с подпунктов 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства рассматривается Краснодарским краевым судом.

На основании изложенного просят решение и апелляционное определение отменить, производство по делу по административному иску Деляна А.Л. прекратить.

Кассационные жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившие в суд первой инстанции 6 и 7 апреля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 апреля 2022 года с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела объект недвижимого имущества с кадастровым номером № включен в перечень на 2019 года, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании вида фактического использования – "в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания", определенного приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений".

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и который является нормативно-правовым актом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Как следует из содержания пунктов 1, 2 изложенного постановления, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не были учтены правила подсудности, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной норме верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Приказы департамента "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных к подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" являются нормативными правовыми актом.

Поскольку предметом данного спора явилось оспаривание нормативного правового акта в части, настоящее дело в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало рассмотрению Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства оставили без внимания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить.

Дело передать на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Деляна А.Л. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исключении жилого дома из перечня объектов недвижимого имущества, перечисленных в ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Председательствующий Русаков А.Е.

Судьи Шелудько В.В.

Усенко Н.В.