Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО1 о защите интересов несовершеннолетнего лица, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 7 августа 2019 года было удовлетворено административное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Родильный <адрес>») к ФИО1 о защите интересов несовершеннолетнего лица, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни: судом дано разрешение КГБУЗ «Родильный дом № 4» осуществить срочное медицинское вмешательство – <данные изъяты>. В решении суда указано на его обращение к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 7 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления КГБУЗ «Родильный дом № 4» отказано.

10 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с заявлением о взыскании с ГКБУЗ «Родильный дом № 4» понесённых по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с КГБУЗ «Родильный дом № 4» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

11 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная ею через Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края 2 сентября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, а также о вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных ФИО1 в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 16 августа 2019 года № 30, а также квитанций от 16 августа 2019 года и 5 ноября 2019 года следовало, что ею за оказанные услуги представительства по административному делу оплачено Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Гедеон» (адвокат указанной коллегии адвокатов ФИО2 представляла интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции) денежные средства в сумме 70 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с КГБУЗ «Родильный дом № 4» в пользу ФИО1, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы и оказанных услуг (представитель ФИО2 подготовила апелляционную жалобу, представила в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда дополнительные доказательства, знакомилась с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30 октября 2019 года), исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с административного истца, до 30 000 рублей.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом нижестоящих судов, поскольку взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию; при разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера судебных расходов на оплату услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны нижестоящих судов допущено не было. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко