Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 04.08.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Иванову А.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица: Семёшин А.А., Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры» о признании незаконным действий службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления и уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановление и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> (ОСП по <адрес>) ФИО5 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ЧВУЗ «Киевский университет культуры» в сумме 933 907,87руб., находящуюся в распоряжении ООО «Инвестиционная фирма «Альфа – Капитал».

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя – Семёшина А.А., в отношении должника – ЧВУЗ «Киевский университет культуры», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 933 907,87 руб.

ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» не является стороной по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании заявления взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ЧВУЗ «Киевский университет культуры» на сумму 933 907,87 руб., находящуюся в распоряжении ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал».

Оспариваемое постановление и уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает оспариваемые постановление и уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность ЧВУЗ «Киевский университет культуры» у административного ответчика не имелось.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 части 1 статьи 75 вышеназванного закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая дело, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые постановление и уведомление являются обоснованными, действия административного ответчика соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, напротив, направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЧВУЗ «Киевский университет культуры» в пользу Семёшина А.А. 933 907,87 руб. судебным приставом – исполнителем в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расчеты Общества перед ЧВУЗ «Киевский университет культуры» по договорам купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил в ОСП по <адрес> копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о переносе сроков расчета на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объектов по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составило 8 800 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий лит. А., лит. Ж от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» и ЧВУЗ «Киевский университет культуры» от имени и по поручению которого выступило ООО «Управляющая компания «Независимые директора» первое выдало два простых векселя на общую сумму 7 299 286 руб. При этом платежные документы об оплате отчуждаемых объектов недвижимости, расшифровка основных средств кредиторской задолженности с подписью руководителя и печатью организации, надлежащим образом удостоверенные копии актов приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сами простые векселя, на выдачу которых ссылается административный истец, представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ из Российского национального коммерческого банка судебному приставу – исполнителю поступил ответ, из которого следует, что на расчетный счет представительства должника ООО «Управляющая компания Независимые директора» от ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» поступили денежные средства в сумме 1 500 714 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства непосредственно на расчетный счет должника по исполнительному производству не переводились.

Иных платежных поручений и документов, подтверждающих полный расчет Общества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ЧВУЗ «Киевский университет культуры», административному ответчику не представлено, следовательно, начальник отдела – старший судебный пристав правомерно сделал вывод о наличии дебиторской задолженности Общества перед должником в размере 7 299 286 руб.

Суды установили, что на основании заявления взыскателя и приложенных к нему документов административный ответчик правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере предмета исполнения (933 907,87 руб.) по исполнительному производству №-ИП, о чем своевременно уведомил административного истца. Оспариваемое постановление и уведомление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. При изложенных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений административного ответчика, в связи с чем справедливо отказали в административном иске.

Кроме того, уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность никаких правовых последствий не порождает, следовательно, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в производстве по делу, возникающему из публичных правоотношений.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность является несостоятельным, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не производилось. Что касается ареста дебиторской задолженности, то таковой произведен в размере взыскания по исполнительному производству –933 907,87 руб., что соответствует положениям статьи 64, 75 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи судебные акты являются законными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.12.2020

Постановление06.04.2021