Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов (далее – Шебекинского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) Дмитриевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сотниковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дмитриевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской Е.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 11 октября 2019 года, решения об утверждении постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сотникова С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Дмитриевой Е.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 11 октября 2019 года и решение начальника отдела – старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. об утверждении постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 11 октября 2019 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО7 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка. Сумма задолженности составляет более 10 000 рублей, а совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника. Начальник отдела – старший судебный пристав уклонился от проверки соответствия постановления об отказе в объявлении розыска от 11 октября 2019 года требованиям, установленным статьями 14, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исполнительного производства на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона, наличия в нем документов, подтверждающих совершение исполнительных действий. Полагала, что отказ в объявлении исполнительного розыска имущества должника нарушает ее право на исполнение решения суда в разумный срок.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Сотниковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2020 года через Шебекинский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2020 года, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дмитриева Е.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника. Отказывая Сотниковой С.В. в удовлетворении ходатайства в объявлении исполнительного розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель исходил из ответов на запросы, поступивших из регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии у должника имущества и счетов, на которые можно обратить взыскание. Кроме того административным истцом не указано имущество, которое необходимо объявить в розыск.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сотникова С.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер взыскиваемых с ФИО7 ежемесячно алиментов в пользу <данные изъяты>, что составляет 2500 рублей, на твердую денежную сумму - 3500 рублей, что соответствует 0,7 величины прожиточного минимума, установленного по <адрес> за II квартал 2012 года для детей. Постановлено взыскание алиментов производить с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка с учетом индексации, предусмотренной статьей 117 Семейным кодексом Российской Федерации, то есть пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

ДД.ММ.ГГГГСотникова С.В. предъявила к принудительному исполнению дубликат исполнительного листа серии №, указав в заявлении о необходимости расчета задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО7, предметом исполнения – алименты на содержание ребенка.

14 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 1 декабря 2014 года задолженность по алиментам составляет 23 903 рубля.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 7 мая 2015 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО12 произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам - 56 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 14 декабря 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дмитриевой Е.В. от 20 июня 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 1 июня 2019 года задолженность по алиментам ФИО7 определена в размере 168 448 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 18 июня 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 16 августа 2019 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО13 в присутствии двух понятых и должника подвергла аресту мобильный телефон марки «Samsung», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Также произведена оценка арестованного имущества, которая определена судебным приставом-исполнителем в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 16 августа 2019 года применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложено на 10 дней (до 30 августа 2019 года); должнику предложено в срок, не превышающий 10 дней провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, а денежные средства, вырученные от реализации, перечислить на депозитный счет Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО7 в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление о направлении копии исполнительного документа по месту работы – в <данные изъяты> (<адрес>). Должнику вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с имущества – мобильного телефона марки «Samsung» – в связи с самостоятельной реализацией должником арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составляет 181 459 рублей 07 копеек, также обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Шебекинский ФИО8 поступило заявление представителя взыскателя Сотниковой С.В. – ФИО15 об объявлении исполнительного розыска имущества должника, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Е.В. от 11 октября 2019 года, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку из ответов регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте нахождения должника и его имущества, поскольку неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки, операторам связи. Также судебный пристав выносил постановления об обращении взыскания на доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, производил арест имущества должника и его оценку. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое постановление не подлежало утверждению начальником отдела – старшим судебным приставом Шебекинского РОСП Петровской Е.Н., и противоречит положениям статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение результата по отысканию имущества должника вследствие совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием не для отказа в объявлении исполнительного розыска, а, напротив, для его объявления. При принятии оспариваемых решений должностные лица службы судебных приставов не учли характер требований исполнительного документа – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, относящегося к категории граждан, нуждающихся в повышенной защите со стороны государства. Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что размер задолженности по алиментам постоянно увеличивается, и оспариваемыми решениями нарушаются права Сотниковой С.В.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим в том числе требования о взыскании алиментов по своей инициативе или по заявлению взыскателя (часть 3).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (часть 10).

Согласно абзацу 13 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительного розыска имеет право проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 – 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в том числе отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Методических рекомендаций перед утверждением постановления об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав: проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве; проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Если в результате проверки постановления об отказе в объявлении розыска и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления об отказе в объявлении розыска требованиям, предусмотренным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.

С учетом обстоятельств административного дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и решения начальника отдела – старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. об утверждении названного постановления, с возложением обязанности объявить розыск имущества должника ФИО7

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами, и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи