Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационные жалобы ФИО1 и Министерства экономики и финансов Московской области на определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 31 июля 2019 № 1068 «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области по многомандатному избирательному округу № 3».

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года административный иск удовлетворен.

В последующем ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с избирательной комиссии, ФИО2 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении административного дела: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 апреля 2020 года, указанное заявление удовлетворено частично: в пользу ФИО1 с Министерства экономики и финансов Московской области за счет казны взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 августа 2020 года, ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные постановления, взыскать расходы на представителя в заявленном размере, считает, что размер взыскиваемых расходов уменьшен судом в отсутствие данных об их чрезмерности, во взыскании расходов с ФИО2 отказано произвольно.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2020 года, Министерство экономики и финансов Московской области (далее – Министерство) просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает, что последние не подлежат распределению, поскольку материально-правовой спор по настоящему делу не разрешался, считает, что расходы необоснованно взысканы за счёт казны публично-правового образования, поскольку Московская область в лице Министерства стороной по делу не являлось и не может нести ответственность за решения территориальной избирательной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление частично, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда по существу спора состоялось в пользу ФИО1, при этом последней были понесены судебные расходы.

Разрешая вопрос о надлежащем лице, с которого следует взыскивать судебные расходы по данному делу, суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявления об их взыскании избирательная кампания окончена, избирательная комиссия не является юридическим лицом, не имеет постоянного расчетного счета и не осуществляет полномочия распорядителя бюджетных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского городского округа.

Признавая надлежащим лицом, с которого следует взыскивать судебные расходы по данному делу, Министерство экономики и финансов Московской области, и взыскивая денежные средства за счет казны Московской области, суд принял во внимание, что денежные средства для финансового обеспечения подготовки и проведения территориальной избирательной комиссией Волоколамского района, на которую решением Избирательной комиссии Московской области возложены полномочия избирательной комиссии Волоколамского городского округа, выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского городского округа первого созыва в 2019 году выделены из резервного фонда Правительства Московской области.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО2, суд учёл процессуальное поведение последней, конкретные обстоятельства дела, процессуальный статус ФИО2 и счёл необходимым не взыскивать в данном случае судебные расходы с заинтересованного лица.

Приведенные выводы судебных инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов и требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства, дело об оспаривании решения избирательной комиссии не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых судебные издержки не подлежат распределению, поскольку не направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 57 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета). Финансирование указанных расходов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов соответствующего бюджета, но не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» финансирование выборов в органы местного самоуправления осуществляется за счет средств местного бюджета. Если на день вступления в силу настоящего Федерального закона финансирование выборов в органы местного самоуправления не может быть обеспечено за счет средств местного бюджета, финансирование осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) – резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций (пункт 1). Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4). Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, резервного фонда местной администрации, предусмотренных в составе федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (пункт 6).

В соответствии со статьей 46 Закона Московской области от 16 декабря 2019 года № 261/2019-03 «О бюджете Московской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» за счет средств резервного фонда Правительства Московской области могут осуществляться расходы, в том числе на неотложные мероприятия по обеспечению обязательств органов государственной власти Московской области по защите и гарантиям конституционных прав и свобод граждан.

В силу постановления Правительства Московской области от 1 августа 2019 года № 470/25 «О предоставлении средств резервного фонда Правительства Московской области» в целях осуществления неотложных мероприятий по обеспечению обязательств органов государственной власти Московской области по защите и гарантиям конституционных прав и свобод граждан и в связи с отсутствием утвержденного бюджета Волоколамского городского округа на 2019 год денежные средства для финансового обеспечения подготовки и проведения территориальной избирательной комиссией Волоколамского района, на которую решением Избирательной комиссии Московской области возложены полномочия избирательной комиссии Волоколамского городского округа, выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского городского округа первого созыва в 2019 году выделены из резервного фонда Правительства Московской области.

Правильно применив приведенные положения закона и взаимосвязанные положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по данному делу могут быть взысканы с казны субъекта Российской Федерации – Московской области, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган субъекта Федерации. При этом учтено, что в 2019 году избирательная компания по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского городского округа финансировалась из средств бюджета Московской области, а именно – за счет выделенных из резервного фонда Правительства Московской области средств на основании постановления Правительства Московской области от 1 августа 2019 года № 470/25.

Указание на взыскание расходов с казны, а не из средств названного резервного фонда, правильно обосновано в обжалуемых судебных постановлениях положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области «О бюджете Московской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Московской области (утвержден постановлением Правительства Московской области от 22 января 2008 года № 16/2).

Отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО2, суд учёл процессуальное поведение последней, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем доводы о произвольном характере отказа отклоняются. Обязательность взыскания расходов с заинтересованного лица процессуальным законом не предусмотрена (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в судебных постановлениях мотивировано, объём оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 на этот счёт не могут быть приняты во внимание. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных – как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и Министерства экономики и финансов Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов