Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г.

по административному делу по административному иску Гасанова М.Д. к прокуратуре г. Махачкалы о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении достоверной информации в ответе по существу поставленных в обращении от 20 января 2020 г. вопросов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.Д. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Махачкалы о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении достоверной информации в ответе по существу поставленных в обращении от 20 января 2020 г. вопросов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 20 января 2020 г. Гасанов М.Д. направил в органы прокуратуры жалобу на нарушение его конституционных прав, допущенных старшим помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. 17 февраля 2020 г. на обращение получен ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Махачкалы Гаджимурадовой М.Г. от 31 января 2020 г. № 728ж-2019, который не содержит ответов по существу поставленных вопросов и препятствует реализации прав административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г., в удовлетворении административного иска Гасанову М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Гасанова М.Д., поданной через суд первой инстанции 11 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Гасанов М.Д. 20 января 2020 г. обратился с жалобой к прокурору города Махачкалы Республики Дагестан, указывая на нарушение конституционных прав административного истца, допущенное старшим помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. при проведении проверки в отношении Гасанова М.Д. и членов его семьи по факту приобретения земельного участка по ул. И. Казака, 12 в г. Махачкала.

17 февраля 2020 г. Гасановым М.Д. получен письменный ответ прокуратуры г. Махачкалы от 31 января 2020 г., с которым административный истец не согласен, указывая на формальность ответов на поставленные в жалобе вопросы. При этом административным истцом не оспаривается получение ответа в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований Гасанова М.Д. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административному истцу в письме от 31 января 2020 г. было разъяснено как фактическое, так нормативное обоснование проведения прокурорской проверки об отчуждении дворовой территории многоквартирного жилого дома, проведенной на основании опубликованной в сети «Интернет» информации о нарушении прав жильцов, и даны ответы по существу поставленных в жалобе вопросов.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при направлении ответа на жалобу административным ответчиком соблюдены требования законодательства об обращениях граждан, права административного истца таким ответом не нарушены.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Согласно пунктам 3.1., 3.2, 3.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гасанова М.Д. были сделаны как по результатам проверки соблюдения сроков ответа на его жалобу и компетенции административного ответчика, подготовившего ответ в надлежащей письменной форме, так и по итогам анализа содержащихся в жалобе вопросов по поводу действий старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А. и изложенных в ответе разъяснений по каждому из вопросов.

Материалы дела содержат как обращение Гасанова М.Д., так и ответ прокуратуры г. Махачкалы от 31 января 2020 г., сопоставление которых позволило судам прийти к обоснованному суждению о наличии в ответе полной и достоверной информации, касающейся обстоятельств изучения старшим помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. общедоступных сведений о нарушении закона и принятых им мерах.

Как правомерно указано судами, фактическим поводом проведения указанным должностным лицом проверки послужила размещенная в Интернете информация о продаже земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома. При этом прокурорская проверка проводилась не в отношении какого-либо физического лица (Гасанова М.Д., членов его семьи, иных лиц) или организации, а по факту отчуждения территории общего пользования, что охватывается должностными обязанностями старшего помощника прокурора и входит в круг функций органа прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, которые не были предметом административного иска, подлежат отклонению, поскольку мотивированное решение суда содержит выводы в отношении каждого из поставленных в жалобе Гасанова М.Д. вопросов и обоснование правомерности действий, предпринятых старшим помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. в ходе проверки информации, размещенной в сети Интернет. Достоверность сведений, предоставленных в ответе прокуратуры на жалобу от 20 января 2020 г., судами подтверждена. При этом резолютивная часть решения суда изложена с достаточной степенью ясности и не оставляет сомнений в том, какие именно требования Гасанова М.Д. были разрешены, непредоставление достоверной информации на обращение от 20 января 2020 г. и, таким образом, ненадлежащее рассмотрение обращения от 20 января 2020 г., опровергнуты.

Суды обоснованно исходили из полномочий органа прокуратуры, который обязан проводить проверки исполнения законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Так, согласно пунктам 6, 7.1 Приказа Генеральной прокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в качестве повода для прокурорских проверок поручено рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона; акцентировать внимание на защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, в том числе, жилищных.

Размещение в сети Интернет сведений об уменьшении придомовой территории многоквартирного жилого дома сторонами административного дела не опровергалось, что послужило основанием к направлению материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту регистрации неустановленными лицами права собственности на земельный участок с использованием подложных документов и что осуществлено во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Гасанову М.Д. сообщено в письме от 31 января 2020 г., достоверность изложенных сведений в котором Гасанов М.Д. подверг сомнению.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком прокурорская проверка была проведена в отношении самого Гасанова М.Д. незаконно, о недопустимости проведения общенадзорной проверки в отношении физического лица, о необходимости направления сведений в органы следствия и дознания только в виде постановления о направлении материалов общенадзорной проверки, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с действиями прокурора в ходе самих проверочных мероприятий, которые подлежат самостоятельному обжалованию в соответствии с пунктом 15 статьи 21, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 7 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Возможность такого обжалования разъяснена административному истцу.

Вместе с тем, судами правильно определен круг существенных для правильного разрешения административного дела обстоятельств, поскольку требования Гасанова М.Д. сформулированы исходя из недостоверности информации в письменном ответе на его жалобу от 20 января 2020 г., в связи с чем судом первой инстанции осуществлена проверка дачи органом прокуратуры надлежащего ответа на жалобу, то есть соблюдение права гражданина на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также достоверность изложенной в ответе информации.

При этом судами установлена законность действий административного ответчика по объективному и всестороннему рассмотрению жалобы, учтено правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан детальный анализ доводов, содержащихся в жалобах административного истца.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов Гасанова М.Д. при рассмотрении органом прокуратуры его жалобы от 20 января 2020 г. в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жлобу Гасанова М.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2021 г.