Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Черкашина и заинтересованного лица Черных на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Черкашина А.В. к МВД по Республике Саха (Якутия) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 19 октября 2021 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что, несмотря на осуждение приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, его судимость в установленном законном порядке погашена. Кроме того, являясь гражданином , по национальности он русский, украинским языком не владеет, на территории Российской Федерации находится законно, в 2012 году получил разрешение на временное проживание сроком на три года, затем ему предоставлено временное убежище, так как он призывного возраста и не желает служить в , участвовать в боевых действиях, происходящих на территории данной страны. С 2017 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Черных Т.Н., воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен. Считает, что принятое решение повлекло несоразмерное ограничение его прав и законных интересов.

На основании определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) на надлежащего - МВД по Республике Саха (Якутия), а также в качестве заинтересованного лица привлечена Черных Т.Н.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года административные исковые требования Черкашина А.В. удовлетворены, признано незаконным решение УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года № об отказе в выдаче Черкашину А.В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

При разрешении административного дела суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения судимость Черкашина А.В. погашена, при этом учел семейное положение административного истца, предоставление ему временного убежища на территории Российской Федерации до 14 декабря 2022 года, поэтому пришел к выводу о неоправданном вмешательстве в право заявителя на уважение семейной жизни, несоответствии принятого решения социально значимой, законной цели.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Черкашина А.В. отказано.

18 апреля 2022 года административным истцом Черкашиным А.В. и заинтересованным лицом Черных Т.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года и оставлении в силе решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считают, что апелляционный суд руководствовался лишь формальными основаниями к отказу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не учитывая, что судимость Черкашина А.В. погашена, наказание исполнено, а возврат в страну гражданской принадлежности невозможен в связи с наличием угрозы его жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Черкашиным А.В. административных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуждение административного истца вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, правомерно явилось основанием для принятия административным ответчиком решения об отказе в выдаче Черкашину А.В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом факт исполнения наказания и погашения судимости правового значения при применении вышеуказанной нормы закона не имеет, а семейное положение административного истца с учетом отсутствия регистрации брака на территории Российской Федерации, детей, жилья, а также степени общественной опасности совершенного им преступного деяния, не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов административного дела, Черкашин А.В. был осужден приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правовое значение имеет сам факт осуждения иностранного гражданина независимо от погашения или снятия судимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у миграционного органа оснований для отказа Черкашину А.В. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административного истца правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности.

В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является запрет, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации в случае, если данный иностранный гражданин имеет судимость за совершение, в том числе преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Толкование данной нормы в единстве с иными положениями приведенной статьи позволяет прийти к выводу о том, что установленный запрет связан с фактом осуждения лица за совершение определенных категорий преступлений и не прекращает свое действие после погашения судимости.

Довод кассационной жалобы о нарушении принятым решением права административного истца на личную и семейную жизнь, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные права, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае наличие у административного истца фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом сам по себе факт отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Из материалов дела не следует, что в отношении Черкашина А.В. принимались какие-либо решения о незамедлительном его выдворении, депортации, нежелательности пребывания в Российской Федерации, а также решения, препятствующие его въезду в Российскую Федерацию.

Согласно действующему законодательству отказ в выдаче разрешения на временное проживание не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, учитывая нахождение Черкашина А.В. в Российской Федерации на законных основаниях в связи с предоставление временного убежища.

Следовательно, принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание требованиям действующего законодательства не противоречит, прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Черкашиным А.В. требований.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Черкашина А.В. и заинтересованного лица Черных Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи