Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Брянской области (далее – Инспекция); обязать Инспекцию провести надзорные действия в отношении акционерного общества «Почта России» (далее – Общество) и возбудить в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В обоснование административного иска указал, что состоял на учёте в Центре занятости населения Советского района г. Брянска в качестве безработного, 11 августа 2020 года направлен в Общество для замещения свободного рабочего места почтальона.

В отделе по подбору персонала Общества сообщили, что на рассматриваемую вакансию он подходит. В просьбе ознакомить с трудовым договором ему устно отказали, заявили, что трудовой договор и прочие документы выдадут только после приёма на работу, решение об оформлении на работу примут после стажировки. На письменное требование от 14 августа 2020 года предоставить для ознакомления проект трудового договора и необходимые документы Общество не ответило, в направлении на работу результат рассмотрения работодателем его кандидатуры не указан.

Полагая действия Общества дискриминационными, свидетельствующими о необоснованном отказе в приёме на работу, он обратился в Инспекцию с жалобой от 31 августа 2020 года, просил провести внеплановую проверку и привлечь Общество к административной ответственности. Письмом от 29 сентября 2020 года Инспекция сообщила, что не усматривает в действиях Общества нарушений трудового законодательства, поскольку ФИО1 не вступил в трудовые отношения с работодателем.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе в порядке гражданского судопроизводства прекращено, дело принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судом первой инстанции дело не рассмотрено, суд апелляционной инстанции нарушил порядок апелляционного производства, подготовку к рассмотрению административного дела не проводил, юридически значимые обстоятельства не определял и не выяснял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что в период с 10 апреля 2020 по 5 ноября 2020 года ФИО1 состоял на учёте в Центре занятости населения Советского района г. Брянска в качестве безработного.

11 августа 2020 года ФИО1 направлен в акционерное общество «Почта России» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) почтальон.

12 августа 2020 года ФИО1 явился в Отдел по подбору персонала Общества, однако трудовой договор между ним и Обществом заключен не был.

14 августа 2020 года ФИО1 обратился в Отдел по подбору персонала Общества с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой: проекта трудового договора и соответствующих должностям «почтальон» и «сортировщик отдела сортировки» всех необходимых локальных документов.

31 августа 2020 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой на действия Общества, нарушившие его трудовые права и свободы и трудовое законодательство, просил Инспекцию провести внеплановую проверку и привлечь Общество к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция направила ответ от 29 сентября 2020 года №, согласно которому в действиях Общества нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не усматривается, поскольку ФИО1 не вступил в трудовые отношения с работодателем; отмечено, что последний отказался от заключения трудового договора с Обществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал на отсутствие данных о том, что Инспекция ненадлежащим образом исполнила обязанности по осуществлению надзорных действий; между ФИО1 и Обществом не был заключен трудовой договор, оснований для выдачи проекта трудового договора не имелось.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обращение ФИО1 было рассмотрено Инспекцией в установленным порядке, ему своевременно дан мотивированный ответ. Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом судебной проверки. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан. Требования обязать Инспекцию провести надзорные действия и возбудить дело об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, поскольку Инспекция самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать принять по итогам проверки конкретное решение.

Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено судами без соблюдения требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям

Обращаясь в суд ФИО1 просил признать бездействие Инспекции незаконным. В исковом заявлении и последующих объяснениях указал, что Инспекция не приняла меры по его заявлению об уклонении Общества от ознакомления с проектом трудового договора и заключения трудового договора, не провела внеплановую проверку по его обращению, не разрешила заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела не вынесла.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, не выяснил, в чем заключается оспариваемое бездействие, не установил обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, публичный спор не разрешил по существу. Указав на отсутствие данных о том, что Инспекция ненадлежащим образом исполнила обязанности по осуществлению надзорных действий, не проверил, совершались ли Инспекцией какие-либо мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения ФИО1, пришел к выводу об отсутствии нарушений этого порядка, указав, что оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом судебной проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил выполнение Инспекцией требований части 1 статьи 10 названного закона, обязывающих государственный орган обеспечить не только своевременное, но также объективное и всестороннее рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, и дать письменный ответ именно по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из содержания искового заявления и последующих письменных объяснений ФИО1, оспариваемое бездействие Инспекции заключалось не только в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку значимые для правильного рассмотрения и разрешения административного дела обстоятельства судами не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Брянска в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.