Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Д.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года по административному делу по исковому заявлению Анисимова Д.А. к Государственной инспекции труда по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения Анисимова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Анисимов Д.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Брянской области (далее – Инспекция); обязать Инспекцию провести надзорные действия в отношении акционерного общества «Почта России» (далее – Общество) и возбудить в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В обоснование административного иска указал, что состоял на учёте в Центре занятости населения Советского района г. Брянска в качестве безработного, 11 августа 2020 года направлен в Общество для замещения свободного рабочего места почтальона.

В отделе по подбору персонала Общества сообщили, что на рассматриваемую вакансию он подходит. В просьбе ознакомить с трудовым договором ему устно отказали, заявили, что трудовой договор и прочие документы выдадут только после приёма на работу, решение об оформлении на работу примут после стажировки. На письменное требование от 14 августа 2020 года предоставить для ознакомления проект трудового договора и необходимые документы Общество не ответило, в направлении на работу результат рассмотрения работодателем его кандидатуры не указан.

Полагая действия Общества дискриминационными, свидетельствующими о необоснованном отказе в приёме на работу, он обратился в Инспекцию с жалобой от 31 августа 2020 года, просил провести внеплановую проверку и привлечь Общество к административной ответственности. Письмом от 29 сентября 2020 года Инспекция сообщила, что не усматривает в действиях Общества нарушений трудового законодательства, поскольку Анисимов Д.А. не вступил в трудовые отношения с работодателем.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе в порядке гражданского судопроизводства прекращено, дело принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2022 года, Анисимов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судом первой инстанции дело не рассмотрено, суд апелляционной инстанции нарушил порядок апелляционного производства, подготовку к рассмотрению административного дела не проводил, юридически значимые обстоятельства не определял и не выяснял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что в период с 10 апреля 2020 по 5 ноября 2020 года Анисимов Д.А. состоял на учёте в Центре занятости населения Советского района г. Брянска в качестве безработного.

11 августа 2020 года Анисимов Д.А. направлен в акционерное общество «Почта России» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) почтальон.

12 августа 2020 года Анисимов Д.А. явился в Отдел по подбору персонала Общества, однако трудовой договор между ним и Обществом заключен не был.

14 августа 2020 года Анисимов Д.А. обратился в Отдел по подбору персонала Общества с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой: проекта трудового договора и соответствующих должностям «почтальон» и «сортировщик отдела сортировки» всех необходимых локальных документов.

31 августа 2020 года Анисимов Д.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой на действия Общества, нарушившие его трудовые права и свободы и трудовое законодательство, просил Инспекцию провести внеплановую проверку и привлечь Общество к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция направила ответ от 29 сентября 2020 года №, согласно которому в действиях Общества нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не усматривается, поскольку Анисимов Д.А. не вступил в трудовые отношения с работодателем; отмечено, что последний отказался от заключения трудового договора с Обществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал на отсутствие данных о том, что Инспекция ненадлежащим образом исполнила обязанности по осуществлению надзорных действий; между Анисимовым Д.А. и Обществом не был заключен трудовой договор, оснований для выдачи проекта трудового договора не имелось.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обращение Анисимова Д.А. было рассмотрено Инспекцией в установленным порядке, ему своевременно дан мотивированный ответ. Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом судебной проверки. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан. Требования обязать Инспекцию провести надзорные действия и возбудить дело об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, поскольку Инспекция самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать принять по итогам проверки конкретное решение.

Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено судами без соблюдения требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям

Обращаясь в суд Анисимов Д.А. просил признать бездействие Инспекции незаконным. В исковом заявлении и последующих объяснениях указал, что Инспекция не приняла меры по его заявлению об уклонении Общества от ознакомления с проектом трудового договора и заключения трудового договора, не провела внеплановую проверку по его обращению, не разрешила заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела не вынесла.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, не выяснил, в чем заключается оспариваемое бездействие, не установил обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, публичный спор не разрешил по существу. Указав на отсутствие данных о том, что Инспекция ненадлежащим образом исполнила обязанности по осуществлению надзорных действий, не проверил, совершались ли Инспекцией какие-либо мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения Анисимова Д.А., пришел к выводу об отсутствии нарушений этого порядка, указав, что оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом судебной проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил выполнение Инспекцией требований части 1 статьи 10 названного закона, обязывающих государственный орган обеспечить не только своевременное, но также объективное и всестороннее рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, и дать письменный ответ именно по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из содержания искового заявления и последующих письменных объяснений Анисимова Д.А., оспариваемое бездействие Инспекции заключалось не только в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку значимые для правильного рассмотрения и разрешения административного дела обстоятельства судами не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Брянска в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.