Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области к адвокатскому бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина» о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд решил ликвидировать адвокатское бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина» и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области к Адвокатскому бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина» о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

6 сентября 2019 года ФИО1 повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года в принятии заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года отменено, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 9 апреля 2020 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года в части возвращения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По его мнению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий. Считает, что он является заинтересованным лицом, не привлеченным по делу, и имеет право на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что восстановление прав адвоката ФИО1 невозможно без повторного рассмотрения дела о ликвидации адвокатского бюро.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование рассмотрено судом ранее, и это является безусловным основанием для отказа в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года, указал, что возвращение заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ не может препятствовать повторной подаче такого заявления при представлении документов, подтверждающих его полномочия на подачу такого заявления. Вместе с тем Ростовский областной суд пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении срока должно быть возвращено, поскольку ФИО1 не приложил документы в подтверждение своих полномочий на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года от имени административного ответчика – адвокатского бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина».

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела видно, что ФИО1 6 сентября 2019 года обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года и апелляционной жалобой. При этом из заявления следует, что он как партнер адвокатского бюро к участию в деле не привлечен, узнал о состоявшемся решении в марте 2019 года, когда был уведомлен о лишении его статуса адвоката.

В подтверждение партнерства в адвокатском бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина» заявитель представил справки, копии диплома, удостоверения, паспорта, протокола № 2 собрания партнеров бюро, партнерского договора, устава бюро.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено поименованным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по общему правилу возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением (после устранения недостатков, указанных судом).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, Ростовский областной суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 ставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, действуя в интересах административного ответчика.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО1 отметил, что к участию в деле он не привлечен. В частной жалобе заявитель также указывает, что обжалуемым решением суда затрагиваются непосредственно его права и законные интересы.

Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года надлежит отменить.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии со статьей 95 КАС РФ проверить уважительность причин пропуска на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить и направить административное дело в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.