Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 г.

по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным акта описи и наложения ареста.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным акта описи и наложения ареста.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 20 сентября 2017 г., выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 229 609,34 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 наложила арест на автомашину грузовой тягач марки Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № с запретом пользования транспортным средством, несмотря на достигнутое между должником и взыскателем мировое соглашение в ходе исполнительного производства и выплаченную по нему сумму долга, что указывало на отсутствие оснований для ареста транспортного средства.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной 28 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 25 февраля 2019 г. на исполнение в Изобильненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от 20 сентября 2017 г., выданный Изобильненским районным судом Ставропольского края в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 229 609,34 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На основании данного исполнительного документа 25 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответам на запросы в регистрирующие, контролирующие органы по Ставропольскому краю, за должником зарегистрировано транспортное средство марки Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с этим 28 февраля 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств должника.

5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, где на прилегающей территории обнаружено транспортное средство, принадлежащее ФИО2

19 июня 2023 г. с участием понятых в присутствии ФИО2 составлен акт ареста имущества: грузового тягача марки Вольво, 2005 года выпуска, стоимостью 2 317 500 рублей с оставлением на ответственное хранение должнику без права пользования имуществом должника.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не предоставлено достоверных доказательств оплаты суммы долга и исполнения мирового соглашения, заключенного в ходе исполнительного производства, в добровольном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы административного истца о несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя как не соответствующие действительности, а также доводы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил административного истца и его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, как опровергнутые материалам дела, из которых усматриваются принятые судом исчерпывающие меры к извещению ФИО2 по адресу, указанному в административном иске, обеспечив возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Судебная коллегия не усматривает установленных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона.

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, куда входит наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования приведенных норм материального права были соблюдены судами при разрешении административного спора по существу, при этом нарушений прав ФИО2 как должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении прав должника в связи с полным погашением задолженности по мировому соглашению, заключенному со взыскателем в ходе исполнительного производства, а также несоразмерностью ареста транспортного средства, судам первой и апелляционной инстанций каких-либо относимых и допустимых доказательств погашения задолженности перед банком и исполнения заключенного с ним соглашения представлено не было, указанные доказательства также отсутствовали у судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находился надлежащий исполнительный лист с заявлением взыскателя, тогда как должник, уведомленный о пятидневном сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа и о возможных принудительных мерах по истечении срока добровольного исполнения, каких-либо мер к исполнению и уведомлению об этом административного ответчика не предпринял. Равным образом, в судах первой и апелляционной инстанций административным истцом не приставлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с арестом транспортного средства, оставленного на хранение должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что исполнительные действия по аресту транспортного средства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, имели место с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, который несмотря на длительный характер просрочки со дня заключения мирового соглашения в 2017 г. с принятым обязательством ФИО2 выплатить сумму присужденного в 2015 г. долга в пользу ПАО Сбербанк до 17 декабря 2018 г.

Относительно довода о несоразмерности ареста транспортного средства судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушения прав должника не допущено с учетом содержания мирового соглашения, заключенного в ходе исполнительного производства между ФИО2 и ПАО Сбербанк, согласно пункту 11 которого в случае полного либо даже частичного неисполнения должником обязательств (в том числе однократного) взыскатель вправе обратить взыскание на задолженное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде транспортного средства тягач седельный марки Вольво, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 2 317 500 рублей. Тем самым указанный способ обеспечения обязательств был согласован должником и не является произвольным со стороны административного ответчика.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, такие доводы фактически сводятся к иной оценке доказательств и трактовке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

ФИО1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.