Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Васильев Н.Н. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильев Н.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кочнева Н.Г. , отделу судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Васильев Н.Н. обратился в Бикинский городской суд Хабаровского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кочневой Н.Г. (далее – ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кочневой Н.Г. вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству от 2 ноября 2018 года №- ИП. В постановлении о прекращении разыскного дела указанно: «Прекратить производство по разыскному делу от 12 ноября 2018 года № в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства». Согласно отметке электронного подписания, постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству подписано и утверждено раньше времени вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно электронным подписям данного документа по результатам проверки электронной подписи один или несколько сертификатов не прошли проверку, поэтому данный документ нельзя считать подписанным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В ходе судебного заседания по административному делу № 2а-50/2020, в котором Кочнева Н.Г, была допрошена судом в качестве свидетеля, исполняющим обязанности начальника отдела старшим судебным приставом ФИО5 приобщено к материалам дела постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 января 2020 года по исполнительному производству от 2 ноября 2018 года №-ИП, вынесенное административным ответчиком. Данное постановление не основано на законе, поскольку изменение основания прекращения разыскного дела нельзя считать опиской или явной арифметической ошибкой, этими изменениями устранялись незаконные основания вынесения данного документа, нарушающие Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), а значит, устранялись не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. По мнению административного истца, внесение исправлений в документ невозможно в период судебного разбирательства, так как вносимые изменения в постановление напрямую касались рассмотрения административного дела № 2а-50/2020 по существу, а также в итоге повлияли на решение суда. В законодательстве Российской Федерации правом на отмену или изменение несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено исключительно вышестоящее должностное лицо. Это закреплено в статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Так как постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 5 декабря 2019 года Кочневой Н.Г. по исполнительному производству от 2 ноября 2018 года №-ИП было утверждено исполняющим обязанности начальника отдела старшим судебным приставом ФИО5, то отменить или изменить несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов могло только высшее должностное лицо. С учётом дополнений просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кочневой Н.Г. по вынесению постановления о прекращении дела по исполнительному розыску от 5 декабря 2019 года, а также по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 января 2020 года по исполнительному производству от 2 ноября 2018 года №-ИП; признать незаконными данные постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочневой Н.Г. по розыску должника при производстве разыскного дела от 12 ноября 2018 года №.

Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Слободенюк И.В.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года, административное исковое заявление Васильева Н.Н., оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административного истца Васильева Н.Н., поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, поданной им через Бикинский городской суд Хабаровского края 4 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене выше указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Бикинским городским судом Хабаровского края исполнительного листа от 3 июля 2018 года серии ФС №, постановлением ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 2 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание со Слободенюк И.В. в пользу Васильева Н.Н. денежных средств в сумме 155 200 рублей.

Из справки о проведённых исполнительно-разыскных действиях от 5 декабря 2019 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кочневой Н.Г., в рамках разыскного дела от 12 ноября 2018 года № в отношении Слободенюк И.В. следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, Бикинский городской суд Хабаровского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, ссылаясь, в том числе, на статью 2, часть 4 статьи 47, статью 64, части 6 и 10 статьи 65 и статью 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, принимая во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к обоснованному выводу о том, что судебным приставом ОСП по Бикинскому району УФССП России но Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кочневой Н.Г. на законных основаниях возбуждено разыскное дело, которое прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника, в ходе производства розыска местонахождение должника не установлено, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району УФССП России но Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ивановой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на предмет исполнения: задолженность в размере 155 200 рублей, в связи с чем, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. В постановление от 5 декабря 2019 года о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску исполняющим обязанности начальника ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 на законных основаниях 8 мая 2020 года внесены изменения. Требование Васильева Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2020 года не подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление фактически отменено исполняющим обязанности начальника ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 8 мая 2020 года.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Васильев Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий судья

Судьи