Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – СО по ИОВИД) Стефановой Н.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного на учреждение постановлением от 21 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2018 года, на ФГКУ «Росгранстрой» в лице Хабаровского филиала возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить дезинфекционно-промывочными блоками смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Благовещенск» (грузовое направление), смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Поярково» в соответствии с требованиями действующего законодательства. В предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года, отказано. В целях исполнения решения суда Хабаровским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» запрашивались лимиты бюджетных обязательств, однако вопрос об их выделении главным распорядителем бюджетных средств – Министерством транспорта Российской Федерации до настоящего времени не решён, что делает невозможным исполнение судебного решения административным истцом.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД Стефановой Н.А. вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Росгранстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым административный истец не согласен, поскольку отсутствие бюджетных средств на обустройство пункта пропуска является неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда в установленный срок.

С учётом изложенного, административный истец просил суд освободить ФГКУ «Росгранстрой» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 21 октября 2019 года.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по Амурской области и СО по ИОВИД.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФГКУ «Росгранстрой» отказано.

8 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГКУ «Росгранстрой», поданная 11 августа 2020 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Представителя административного истца и административных ответчиков, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 июня 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 16 февраля 2018 года по гражданскому делу № по иску Благовещенского транспортного прокурора к ФГКУ «Росгранстрой» и Министерству транспорта Российской Федерации, постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД ФИО6. от 12 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение ФГКУ «Росгранстрой» обязанности в течение одного года с момента вступления судебного акта в законную силу обустроить пункты пропуска СПП «Благовещенское» – грузовое направление, СПП «Поярково» дезинфекционно-промывочными блоками в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 июня 2008 года № 270. Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД Стефановой Н.А. от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФГКУ «Росгранстрой» о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий было отказано.

Кроме того, 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД Стефановой Н.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Росгранстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечёт за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД обоснованно и в пределах своих полномочий 21 октября 2019 года вынес постановление о взыскании с ФГКУ «Росгранстрой» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, поскольку со стороны должника по исполнительному производству не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов согласуются с приведёнными положениями статей 6, 14, 64, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, вступившее 16 февраля 2018 года в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края по делу № о возложении обязанности на ФГКУ «Росгранстрой» на момент взыскания исполнительского сбора не было исполнено более одного года и восьми месяцев, при этом, как установили суды, должником по исполнительному производству не было в течение данного срока принято всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией суда кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания нижестоящих судов на необходимость отказа в удовлетворении административного иска. Суды правильно определили характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установили юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что должником по исполнительному производству приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на обустройство пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации является неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда в установленный срок, что ФГКУ «Росгранстрой» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, – не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении. В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных судами доказательств, и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи