Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дилбаряна ФИО7 по доверенности Цой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Дилбаряна ФИО9 к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Дилбаряна ФИО11 по доверенности Цой ФИО10., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Дилбарян ФИО12 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности за ним на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации капитального гаража, и нежилое здание –гараж площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, литера У (далее – недвижимое имущество), выраженный в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ№, №, и о возложении обязанности на Управление совершить действия по государственной регистрации за Дилбаряном ФИО13 перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строитель М» (далее – ООО «Строитель М», общество) и Дилбаряном ФИО14. (далее – договор) на недвижимое имущество.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приложив к заявлению договор, нотариально удостоверенное согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Однако Управление ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № о приостановлении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости со ссылкой на отсутствие заявления продавца (ООО «Строитель М») как стороны договора либо решения суда с предложением предоставить недостающие документы в целях устранения причин приостановления, а ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения № и № об отказе Дилбаряну ФИО16. в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с непредставлением заявления ООО «Строитель М». Вместе с тем Дилбарян ФИО15 указывал на отсутствие общества в связи с ликвидацией общества.

Полагая, что оспариваемые решения административного ответчика является незаконными, противоречащими положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку ликвидация продавца – ООО «Строитель М» не может лишить его как покупателя возможности регистрации перехода права собственности, возникшего в установленном законом порядке, и нарушает его права, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года требования административного иска удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности за Дилбаряном ФИО17 на недвижимое имущество, выраженный в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и № обязав совершить действия по государственной регистрации за Дилбаряном ФИО18 перехода права собственности по договору.

Суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что договор купли-продажи заключен истцом и ООО «Строитель М» в надлежавшей письменной форме и исполнен обеими сторонами. На момент заключения договора продавец обладал правом собственности на спорное имущество, и лишь последующая его ликвидация явилась препятствием для оформления в установленном законом порядке права собственности продавца на спорное имущество и государственной регистрации перехода права к покупателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года отменено в части возложения на Управление обязанности совершить действия по государственной регистрации за Дилбаряном ФИО19. перехода права собственности по договору.

На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дилбаряна ФИО20 о государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Определено уведомить административного истца и Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону об исполнении апелляционного определения в течение месяца со дня его принятия.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции обосновал свое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции тем, что последним при разрешении настоящего спора не учтено то обстоятельство, что государственный регистратор, принимая решение о приостановлении, действовал в пределах своих полномочий, в рамках проведения правовой экспертизы предоставленных в его распоряжение документов, но государственный регистратор на момент приостановления государственной регистрации не располагал сведениями об отсутствии объекта недвижимости и данное обстоятельство в рамках правовой экспертизы им не оценивалось, поскольку такие сведения об отсутствии Дилбарян ФИО21. в Управление не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на Управление обязанности совершить действия по государственной регистрации за Дилбаряном ФИО22 перехода права собственности по договору отсутствует, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности на Управление повторно рассмотреть заявление Дилбаряна АФИО23. о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества.

Представитель административного истца по доверенности Цой ФИО24. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 29 июля 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая апелляционное определение незаконным ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, поскольку указанный суд вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество приобретено административным истцом у продавца – ООО «Строитель М» по договору.

На момент заключения договора право собственности продавца – ООО «Строитель М» на гараж подтверждалось договором купли-продажи нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ№, право собственности на земельный участок – выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

По условиям договора продавец (ООО «Строитель М») обязался передать в собственность, а покупатель (ФИО2) обязался принять и оплатить спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 5 и 8 договора покупатель уплатил продавцу <данные изъяты> рублей наличными, а продавец передал покупателю спорный земельный участок до подписания договора.

Продавец по договору (ООО «Строитель М») ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован как юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Дилбарян ФИО25. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору.

К заявлению о государственной регистрации прав на объекты недвижимости Дилбаряном ФИО26. приложен договор, нотариально удостоверенное согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец поставлен в известность о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением заявления продавца о переходе права собственности либо решения суда, поскольку на основании статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется по заявлениям обеих сторон договора, а в случае уклонения одной из сторон договора – регистрация права осуществляется на основании решения суда. В целях устранения причин приостановления Дилбаряну ФИО28. предложено представить в Управление недостающее заявление продавца.

Уведомлениями Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и № Дилбаряну ФИО29 отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении регистрации прав. Несогласие административного истца с данными уведомлениями явилось основанием для обращения административного истца в суд с исковым заявлением.

Признавая незаконным отказ Управления в государственной регистрации за Дилбаряном ФИО30. перехода права собственности на недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проводимая на основании пункта 3 части 1 Закона № 218-ФЗ государственным регистратором правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Как установлено в пунктах 1, 2, 5, 15 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей (часть 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статьи 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости.

Поскольку Дилбарян ФИО31 являясь покупателем спорного недвижимого имущества, которому оно было передано во владение продавцом во исполнение договора, исполнил свои обязанности по оплате недвижимого имущества, а продавец исполнил обязанности по передаче покупателю этого имущества (пункты 5 и 8 договора), административный истец в силу статей 58, 551 ГК РФ, пункта 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 вправе был обратиться с заявлением в Управление за регистрацией перехода права собственности, при этом ликвидация продавца в силу части 1 статьи 61 ГК РФ не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о признании незаконным и отмене отказа Управления в государственной регистрации за Дилбаряном ФИО32 перехода права собственности на недвижимое имущество, как несоответствующего статьям 549, 551 ГК РФ и противоречащего принципу правовой определенности.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ.

В частности, статьей 220 КАС РФ предусмотрены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 2 которой в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 5), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 данного Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

Статьей 227 КАС РФ предусмотрены порядок принятия решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также требования по его содержанию.

Так, согласно части 1 статьи 227 КАС решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 180 главы 15 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 1); выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

На основании с пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм КАС РФ в их взаимосвязи следует, что: одним из обязательных требований к содержанию административного искового заявления является указание в нем на требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (тогда как КАС РФ не предусматривает в качестве обязательного требования к содержанию административного искового заявления указание в нем о конкретном решении и действии, которые должны принять или совершить административный ответчик в целях восстановления нарушенных прав истца); в случае же удовлетворения такого требования административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд, в том числе указывает в резолютивной части судебного акта на необходимость принятия органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, исходя из обстоятельств административного дела.

Отсюда решение вопроса о том, какие исходя из обстоятельств административного дела необходимо принять административным ответчиком решения или совершить действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, является прерогативой суда, который и указывает на это в резолютивной части судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, принадлежавшее ООО «Строитель М», фактически снесено и прекратило свое существование.

Согласно письму департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в связи с поступлением заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов от собственников административного здания бизнес-центра «Пять морей» было проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено отсутствие гаража.

При этом административный истец сведения об отсутствии объекта недвижимости (гаража) в Управление вместе с заявлением не представлял.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на Управление обязанности совершить государственную регистрацию за Дилбаряном ФИО33 перехода права собственности по договору на недвижимое имущество и правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для возложения на Управление обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору за Дилбаряном ФИО34

В этой связи суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части указания Управлению совершить в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действия по государственной регистрации за Дилбаряном ФИО35 перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку требование административного иска о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество было удовлетворено, решение суда первой инстанции в части указания Управлению совершить соответствующие действия было отменено судом апелляционной инстанции, то последний в силу пункта 1 части 3 статьи 227, пункта 2 части 6 статьи 180, части 1 статьи 307 КАС РФ также обоснованно указал в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения на необходимость в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца совершения административным ответчиком действия в виде повторного рассмотрения заявления Дилбаряна ФИО36 о государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

При этом отрицательный для административного истца результат повторного рассмотрения Управлением его заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору не может служить основанием для отмены апелляционного определения от 29 июля 2019 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законными и обоснованными, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дилбаряна ФИО37 по доверенности Цой ФИО38 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи