Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области - ФИО12 представителя УФНС России по Волгоградской области - ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО13 судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года решение от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами незаконно вынесены судебные акты, ввиду того, что предметом оспаривания в суде являлись требования, выставленные налоговым органом по причине недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии с п.п. 1, 8 статьи 69 НК РФ, при этом решения, вынесенные в порядке статьи 129.6 НК РФ не оспаривались, однако судом дана оценка именно ненормативно-правовым актам, вынесенным в порядке статьи 129.6 НК РФ, что в последующем послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области.

Определением судьи от 19 марта 2021 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.п. 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по городу Волжскому от Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь получена информация о том, что ФИО3 с 1 декабря 2016 года является учредителем (доля участия 100%) иностранной организацией ООО «<данные изъяты>».

В адрес налогоплательщика направлено требование № 4 от 9 января 2019 года о необходимости предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016, 2017 года. Однако, в установленный срок уведомление не представлено.

12 марта 2019 года в отношении ФИО3 составлены акты № 66,74 об обнаружении фактов, свидетельствующих налоговых правонарушениях, из которых также усматривается, что согласно информации с сайта Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь компания ООО «Равстарт» поставлено на учет 2 декабря 2016 года и с 20 декабря 2018 года находится в процессе ликвидации.

12 марта 2019 года в адрес ФИО3 направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Решением заместителя руководителя ИФНС России по городу Волжскому ФИО4 №46 от 15 мая 2019 года ФИО3 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пункту 1 статьи 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный законом срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемой иностранной компании за прошедший 2016 календарный год к штрафу в размере 100000 рублей.

Кроме того, решением заместителя руководителя ИФНС России по городу Волжскому ФИО4 № 45 от 15 мая 2019 года ФИО3 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пункту 1 статьи 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный законом срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемой иностранной компании за прошедший 2017 календарный год к штрафу в размере 100000 рублей.

Указанные решения № 45, 46 от 15 мая 2019 года ФИО3 в УФНС России по Волгоградской области не обжаловались.

12 февраля 2020 года ФИО3 обратился в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому с заявлением, в котором указал, что в ноябре 2016 года в городе Москве им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации. Об утере он сообщил в ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому, в связи с чем, 1 февраля 2017 года им получен новый паспорт. Так же сообщил, что учредителем ООО «Равстарт» не является, территориально в Республике Беларусь не был.

Согласно талону-уведомлению №1941 от 26 ноября 2019 года и ответу начальника ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому от 29 ноября 2019 года, 16 февраля 2017 года ФИО3 обратился по факту утери паспорта, которое было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях за №1436, по которому принято решение о передаче по территориальности в ОМВД Линейного Управления по станции Павелецкая городу Москвы.

Отдел внутренних дел администрации Центрального района города Гомеля в своем ответе №М-102 от 10 апреля 2020 года сообщил, что в ходе рассмотрения заявления по факту открытия ООО «Равстарт» установлено, что 14 ноября 2016 года гражданин Украины ФИО5, в ОАО «<данные изъяты>» с целью открытия счета предъявил заведомо подложный документ (паспорт) на имя гражданина Российской Федерации ФИО3; по указанному паспорту ФИО15 в Гомельском городском исполнительном комитете 1 декабря 2016 года зарегистрировал ООО «Равстарт» с регистрационным номером №№. По данному факту Гомельским отделом Следственного комитета Республики Беларусь 20 декабря 2016 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №№, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.380 УК Республики Беларусь. 6 апреля 2017 года в отношении ФИО5 судом Центрального района города Гомеля вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.380 УК Республики Беларусь, а вещественное доказательство по головному делу - паспорт на имя ФИО3 передан в Управление по гражданству и миграции УВД Гомельского облисполкома и в последующем ничтожен.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении административных требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 учредителем ООО «Равстарт» никогда не являлся, организация была оформлена ФИО14 по утерянному ФИО3 в ноябре 2016 года паспорту гражданина Российской Федерации. Следовательно, ФИО3 заведомо не знал об открытии на его имя ООО «Равстарт», соответственно не знал о необходимости уведомления налогового органа о контролируемой иностранной компании за прошедшие 2016, 2017 календарные годы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований правления его к налоговой ответственности и взыскании задолженности по денежным взысканиям (штраф) за нарушение законодательства о налогах, сборах, предусмотренные п.1 ст. 129.6 НК РФ в размере 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, являющихся основанием для взыскивания начисленной ФИО3 суммы штрафа, поскольку материалами дела, а именно письмом от 10 апреля 2020 года ОВД администрации Центрального района города Гомеля подтверждается его непричастность к созданию ООО «<данные изъяты>».

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО9

ФИО2

Постановление23.04.2021