Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Самары от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Любавина ФИО15 к Центральному Банку Российской Федерации (далее-Банк России), комиссии Банка по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, департаменту допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения представителей Центрального Банка Российской Федерации Марсовой О.В. и Высоцкой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Любавина П.В. и его представителя – Водкина М.Ю. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Любавин П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 29 июня 2016 года по 3 декабря 2019 года осуществлял функции члена Совета директоров Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Невский банк», с 12 мая 2016 года являлся акционером данного банка, а с 16 апреля 2012 года занимал должность заместителя директора Самарского филиала ПАО «Невский банк».

13 февраля 2020 года ему стало известно о принятом в отношении него должностными лицами Банка России решении, согласно которому его деловая репутация признана не соответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

Жалоба административного истца об отмене решения о признании его деловой репутации не соответствующей закону оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года, признано незаконным решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении жалобы Любавина П.В. от 28 апреля 2020 года № 14-2-5/3187ДСП; с возложением на Банк России обязанности в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу исключить сведения о признании Любавина П.В. несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Центральный Банк Российской Федерации обратился 15 ноября 2021 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 ноября 2021 года) с кассационной жалобой, в которой просил об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года настоящее административное дело с кассационной жалобой Банка России передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Статьей 75 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» определено, что Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в ст. 60 настоящего Федерального закона, других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу ч. 1 ст. 76.9-1 названного Федерального закона Банк России оценивает соответствие должностных лиц и иных лиц установленным федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, а также запрашивает и получает на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц сведения об указанных лицах, необходимые для оценки их соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации

Согласно п. 6.2 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в п.е 6.1 Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных.

Основания для внесения сведений о лице в базы данных установлены в приложении № 7 к названному Положению.

В соответствии со ст. 60.1. Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России соответствующей комиссией.

По результатам рассмотрения комиссия принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанной жалобы, о чем направляет лицу мотивированное сообщение в письменной форме. Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации устанавливается Банком России.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 60 и 75 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Любавина П.В., поскольку административным ответчиком не представлены доказательства и не выявлены факты наличия виновных действий со стороны заявителя и его причастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к отзыву лицензии у банка и признанию его банкротом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 29 июня 2016 года по 3 декабря 2019 года осуществлял функции члена Совета директоров ПАО «Невский банк», а также с 12 мая 2016 года являлся акционером ПАО «Невский банк» с долей участия в уставном капитале Банка 9,9921%, а с 16 апреля 2012 года занимал должность заместителя директора Самарского филиала ПАО «Невский банк».

Приказом Банка России от 13 декабря 2019 года № ОД-2848 лицензия н осуществление банковских операций у ПАО «Невский народный банк» отозвана.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что банк полностью утратил собственные средства (капитал) вследствие хищения значительной части активов; нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем, регулятор в течение последних 12 месяцев неоднократно применял к нему меры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2020 года ПАО «Невский народный банк» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая решение о признании административного истца, не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона о банках, Банк России указал на ненадлежащее исполнение Любавиным П.В. обязанностей члена Совета директоров банка, которое привело к ситуации, при которой стало возможным хищение денежных средств в крупном объеме и ценных бумаг, приведшее к утрате капитала кредитной организации и ее банкротству, что свидетельствует о неэффективном внутреннем контроле руководства банка, в состав органов которого входил административный истец.

В п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона о банках, п. 6.10 Положения № 625-П закреплена презумпция причастности лиц, исполнявших в финансовой организации (в течении 12 месяцев, предшествующих отзыву лицензии) определенные функции, к отзыву у финансовой организации лицензии за нарушение законодательства Российской Федерации, к назначению временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов.

Также закреплена презумпция в отношении лиц, имеющих право давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации (независимо от срока), у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным п.п. 1.2 ч. 2 ст. 20 Закона о банках, и (или) которая была признан арбитражным судом банкротом.

В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России обязан, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях: если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов; если в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту, когда в соответствии с настоящей статьей у кредитной организации должна быть отозвана указанная лицензия, Банк России изменял методику расчета достаточности капитала кредитных организаций, в целях настоящей статьи применяется та методика, в соответствии с которой достаточность капитала кредитной организации достигает максимального значения; если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Презумпция п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона о банках исходит из причинно-следственной связи между деятельностью лиц, перечисленных в данной правовой норме, и событиями в деятельности кредитной организации, так как надлежащее функционирование кредитной организации напрямую связано с компетенцией и эффективностью исполнения обязанностей указанными в норме лицами. Формирование негативных тенденций в деятельности кредитной организации находится в прямой взаимосвязи с осуществлением ими функций.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 11.1-1 Закона о банках, к компетенции Совета директоров кредитной организации относятся, в том числе, вопросы: утверждения стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для кредитной организации рисками и контроль за реализацией указанного порядка; утверждения порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций;

Уставом и Положением о Совете директоров ПАО «Невский банк» определено, что к компетенции Совета директоров Банка относятся вопросы: определения приоритетных направлений деятельности банка; цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах»; избрание членов Правления банка, Председателя Правления банка, заместителей Председателя Правления, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера банка и досрочное прекращение их полномочий, становление размеров выплачиваемых им вознаграждений и компенсаций; создание и функционирование эффективного внутреннего контроля банка; оценка эффективности управления банковскими рисками и состояния ликвидности; контроль за деятельностью исполнительных органов банка по управлению банковскими рисками на основе анализа, предоставляемой в Совет директоров, отчетности.

Совет директоров входит в систему органов внутреннего контроля банка, направленного на достижение целей обеспечения: эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками; достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и предоставления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, а также информационной безопасности; соблюдения нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов банка; исключения вовлечения банка и участия его служащих в осуществление противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.

Указывая об отсутствии в рассматриваемой случае доказательств, безусловно подтверждающих факт причастности административного истца к ситуации, приведшей к возникновению оснований для отзыва у кредитной организации лицензии и банкротства кредитной организации, суды сослались на протоколы заседаний Совета директоров ПАО «Невский банк», проведенных с участием Любавина П.В., на которых рассматривались вопросы и принимались решения по организации деятельности Банка, в результате чего пришли к выводу о том, что заявителем не принимались какие-либо решения, не совершались действия или бездействие, приведшие к негативным событиям в деятельности Банка; возложенные на него обязанности, в том числе, как члена Совета директоров банка исполнялись добросовестно и разумно в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативными актами Банка России и не повлекли за собой оснований для признания его деловой репутации, не соответствующей предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, из приказа Банка России от 13 декабря 2019 года № ОД-2848 следует, что лицензия у ПАО «Невский банк» на осуществление банковских операций отозвана в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, а также неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных п. 6 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Закона о банках.

Кроме того, в период, предшествующий отзыву у банка лицензии, ПАО «Невский банк» неоднократно допускало нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, в отношении него неоднократно применялись меры надзорного реагирования, выданы предписания от 23 мая 2019 года № 36-11-4-1/9034ДСП и от 1 июля 2019 года № Т2-19-4-6/26805 ДСП.

Согласно сведениям пресс-службы Центрального банка России, в первой декаде декабря 2019 года из дополнительного офиса «Ордынка» Московского филиала неустановленными лицами у кредитной организации похищены наличные денежные средства и ценные бумаги на общую сумму более <данные изъяты> рублей; несмотря на это, банк сформировал необходимые резервы на возможные потери в размере 100% по фактически отсутствующим активам, что привело к полной утрате его собственных средств (капитала), тем самым, в деятельности ПАО «Невский банк» реализовывались риски, которые привели к возникновению оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признанию кредитной организации несостоятельной (банкротом).

С учетом положений ст. 16 Закона о банках наступившие в деятельности ПАО «Невский банк» негативные последствия (отзыв лицензии), признание его банкротом, повлекли оценку деятельности Совета директоров Банка, как не соответствующей предъявляемым законом требованиям, поскольку предотвращение указанных негативных последствий относится к сфере его деятельности.

Суды нижестоящих инстанций, указывая об отсутствии причастности административного истца к принятию решения или совершению действий (бездействия), которые привели к негативным для банка событиям, не дали надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам и действиям ПАО «Невский банк», в лице его Совета директоров, по принятию либо непринятию надлежащих, действенных и эффективных мер направленных на недопущение нарушений в деятельности кредитной организации, приведших к отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующему его банкротству.

Положения действующего законодательства, на основании которых лица, имеющие отношение к управлению финансовой организацией, признаются не соответствующими требованиям к деловой репутации, исходят из допущения того, что в силу предоставленного объема полномочий эти лица имеют непосредственное отношение к происходящим в финансовой организации процессам, которые впоследствии ведут к назначению временной администрации по управлению финансовой организацией, отзыву у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, исключению финансовой организации из соответствующего реестра за нарушение законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Самары области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Самары.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи