Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года, принятые по административному делу № 2а-1311/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным распоряжения департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О выдаче разрешения на размещение объекта» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и разрешения департамента землепользования города Южно-Сахалинска на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО2, представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице представителя обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О выдаче разрешения на размещение объекта» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и разрешение департамента землепользования города Южно-Сахалинска на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку ФИО1 осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, имеющему разрешенное использование - «земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть)», фактически используемому как проезд. В 2019 году ООО «Специализированный застройщик «Восход-93», являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, заасфальтировал часть этого земельного участка, по которому осуществляется проезд, возвел на нем ограждение, подпорную стену, создав единую территорию с арендуемым земельным участком, на котором построены многоквартирные жилые дома, чем значительно сузил существующий проезд, что привело к невозможности проезда к земельному участку истца как строительной, так и иной техники.

Считает, что у органа не имелось правовых оснований для выдачи оспариваемых распоряжения и решения, поскольку земельный участок, на который испрашивалось разрешение на размещение объекта, обременен правами неопределенного круга лиц, имеющих право пользования им как территорией общего пользования, размещение на территории общего пользования объектов, на которые выдано разрешение, привело к невозможности использования земельного участка по назначению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «Восход-93».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признаны незаконными распоряжение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О выдаче разрешения на размещение объекта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:1401001:954, и разрешение департамента землепользования города Южно-Сахалинска на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

28 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 9 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Спорные распоряжение и разрешение на размещение объектов, выданы ООО «Специализированный застройщик «Восход-93» для размещения элементов благоустройства -озеленение территории и асфальто-бетонное покрытие, что соответствует действующему законодательству, которое допускает размещение таких объектов в пределах улично-дорожной сети без предоставления земельного участка на каком либо виде права. Ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером № относится к территории общего пользования и используется как второстепенный проезд для обслуживания жилой застройки, в связи с чем, необходимо учитывать нормативы к ширине проезда и пешеходной части тротуара в соответствии с таблицей 11.6 СП 42.13330.2016, согласно которой такой проезд должен иметь 1 полосу движения шириной 3,5 метров, а также ширину пешеходного тротуара не менее 0,75 метров. Выводы суда о том, что улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях являются ошибочными, поскольку фрагментами чертежа и проекта планировки, проекта межевания территории подтверждается, что в отношении спорного земельного участка границы красных линий не установлены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года кассационная жалоба Департамента землепользования города Южно-Сахалинска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей административного ответчика Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 данного Кодекса порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 4 данного перечня предусмотрены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В пунктах 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Сахалинской области определены законом Сахалинской области от 30 декабря 2015 года № 132-ЗО (далее - Закон Сахалинской области №132 –ЗО).

В соответствии с положениями этого закона размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Сахалинской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - размещение объектов) осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выданного уполномоченным органом (далее - разрешение).

Органом, уполномоченным на выдачу разрешения, является орган местного самоуправления муниципального образования Сахалинской области (далее - орган местного самоуправления) в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 часть 1 статьи 2 Закона Сахалинской области №132-ЗО).

В заявлении о выдаче разрешения на размещение объекта должны быть указаны, в частности: описание местоположения границ земель или части земельного участка, местоположение ориентира (наименование, расстояние, направление) в случае, если земельный участок не образован; виды объектов, предполагаемых к размещению; срок, на который необходимо получить разрешение на размещение объекта (пункты 5, 7, 9 части 3 статьи 2).

К заявлению, в числе прочих, прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, выполненная заявителем на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости).

Согласно пунктам 2,3 части 9 статьи 2 Закона Сахалинской области №132-ЗО решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов принимается в случае, если размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение на размещение объектов, обременен правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2020 года ООО «Специализированный застройщик Восход-93» обратилось в департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта благоустройства на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинске (северная граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147,04 кв.м (том 2 л.д. 36).

К указанному заявлению приложена схема размещения границ предполагаемой к использованию части земельного участка, из которой следует, что она расположена между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также схема планировочной организации земельного участка из схемы благоустройства прилегающей территории, расположенной в ЖК «Серебряный бор» в <адрес>, в соответствии с которой на испрашиваемой части земельного участка запланировано асфальто-бетонное покрытие проезда и восстановление газона (озеленение) (том 2 л.д. 38-39).

Распоряжением департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О выдаче разрешения на размещение объекта» обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восход-93» выдано разрешение на размещение объекта «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории», на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147 кв.м, южнее земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение № на размещение указанного объекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фрагменту чертежа планировки территории из Проекта планировки и межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-па, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемая территория находится на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на спорной территории в зоне жилой застройки, на территории общего пользования, нарушены требования нормативных документов - не обеспечена ширина проезжей части, отсутствуют безопасные пути для пешеходов (тротуары), не предусмотрены нормативные ресурсы поворота для проезжей части с соблюдением треугольников видимости для движения транспортных средств и пешеходов. Так, в настоящее время ширина проезжей части проезда находится в пределах от 5, 2 метров до 9, 43 метров, что не соответствует положениям п.11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которого улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров.

Данные обстоятельства исключают организацию и обустройство <адрес> таким образом, чтобы она была безопасна для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в том числе административного истца.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на который испрашивалось разрешение на размещение объекта, обременен правами третьих лиц - неопределенного круга лиц, имеющих право пользоваться территорией общего пользования, - что является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов в соответствии с положениями части 9 статьи 2 Закона Сахалинской области №132-ЗО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился. Учитывая, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, зарегистрированные права на него отсутствуют, доказательств наличия незарегистрированных прав на него третьих лиц, возникших по основаниям, предусмотренным законом, в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что он обременен правами третьих лиц не имеется, в связи с чем исключил указанные выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, на который испрашивалось разрешение на размещение объекта, обременен правами третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что использование части спорного земельного участка, относящегося к территории общего пользования и используемого в качестве проезда, на основании оспариваемого разрешения ответчика путем размещения на нем объектов благоустройства, привело к сужению проезда и нарушению нормативных требований к ширине проезжей части и тротуаров проезда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, что в силу в силу части 9 статьи 2 Закона Сахалинской области №132-ЗО являлось препятствием для выдачи заинтересованному лицу разрешения на размещение объектов.

Между тем, признавая незаконными оспариваемые распоряжение и разрешение, суды не установили в результате размещения каких объектов на земельном участке с кадастровым номером № произошло существенное сужение проезда, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности использования указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В административном исковом заявлении, в судебном заседании административный истец ссылается на то, что фактически сужение проезда произошло из-за установки заинтересованным лицом ограждения строительной площадки, подпорной стены, асфальто-бетонного покрытия проезда. Тогда как из материалов дела, из схемы размещения границ предполагаемой к использованию части земельного участка, не следует, что Департаментом выдано разрешение, в том числе, и на размещение ограждения строительной площадки, подпорной стены.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного спора.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что именно оспариваемые распоряжение и разрешение привели к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования административного истца, суды пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена улица в зоне жилой застройки, к которой применяются параметры в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2016 по таблице 11.2а, согласно которого улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров.

Между тем, из пояснений административного ответчика с ссылкой на фрагмент схемы улично-дорожной сети северного жилого района города Южно-Сахалинска следует, что на указанном земельном участке располагается проезд второстепенный, к которому применяются иные нормативные требования к ширине проезжей части и тротуарам. Вместе с тем оценка указанным обстоятельствам судами не дана. Фактически при рассмотрении административного дела судами достоверно не установлено к какой категории улиц, дорог относится спорный проезд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 названного Кодекса).

Таким образом, принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи