Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области» о признании незаконным решения и бездействия квалификационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области» (далее – квалификационная комиссия) от 25 ноября 2020 года о несдаче ФИО1 квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката; бездействие квалификационной комиссии в принятии решения о присвоении или отказе в присвоении ФИО1 статуса адвоката, обязать негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Белгородской области» (далее – Палата) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и препятствия к их осуществлению, путем присвоения ему статуса адвоката.

В обоснование административного иска указал, что решением квалификационной комиссии от 25 ноября 2020 года ему было отказано в присвоении статуса адвоката.

При приёме экзамена квалификационная комиссия руководствовалась Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 года, которое в нарушение закона з не содержит правил оценки знаний претендентов на получение статуса адвоката, что позволило квалификационной комиссии после окончания устного собеседования с ним вынести произвольное немотивированное решение о не сдаче им квалификационного экзамена.

Состав квалификационной комиссии был незаконным, так как в заседании комиссии принимал участие ФИО2, который отсутствует среди действительных членов комиссии, указанных в её составе, опубликованном на официальном сайте Палаты.

Весь состав квалификационной комиссии заблаговременно не извещался о заседании, что позволило присутствующим адвокатам – членам комиссии принимать решение в отношении претендента без представителей судебной власти и руководства органа юстиции, которые могли бы повлиять на ход процесса устного собеседования и результат квалификационного экзамена.

В нарушение абзаца 6 пункта 2.3 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена председателем квалификационной комиссии при подготовке к устному собеседованию ФИО1 было отказано в праве готовиться к ответам на вопросы билета в том же помещении, где он выбирал на столе экзаменационный билет. Нормальные условия для подготовки ответов на билет ему не обеспечены, он был вынужден проводить подготовку на компьютерном столике в коридоре, где затруднительно осуществлять записи ответов на вопросы.

Устное собеседование проводилось в форме «прессинга» адвокатами – членами квалификационной комиссии, не было уверенности в том, что это были именно члены квалификационной комиссии, так как они не представлялись, а поведение их части не соответствовало требованиям адвокатской этики.

В нарушение пункта 2.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, председатель квалификационной комиссии останавливал ФИО1 в ходе ответа на вопросы билетов, несмотря на достаточную подготовленность, предлагал отвечать на дополнительные вопросы, из чего следует, что целью квалификационной комиссии было «завалить» ФИО1 дополнительными вопросами и на этом основании не присваивать статус адвоката, а не выяснить подготовленность ФИО1 к ответам на билет.

Содержание билета № и задачи №, доставшихся ФИО1, а также его ответы на указанные задания в протоколе № 8 заседания квалификационной комиссии полностью отсутствуют, не отражены, оставлены без мотивированной оценки, подтверждающей обоснованность непрохождения ФИО1 устного собеседования и принятого решения об отказе ему в присвоении статуса адвоката.

Содержание протокола заседания квалификационной комиссии Палаты от 25 ноября 2020 года № 8 не соответствует действительности, поскольку в нем не отражены дополнительные вопросы, заданные членами комиссии ФИО1, и его ответы на эти вопросы.

Неисполнение членами квалификационной комиссии обязанности голосовать именными бюллетенями сразу после устного собеседования и объявлять претенденту принятое решение о сдаче или несдаче квалификационного экзамена немедленно поставило под сомнение обстоятельства личного голосования членов комиссии именными бюллетенями, добросовестное исполнение ими своих обязанностей, законность ведения в их присутствии подсчета голосов и принятия решения в отношении претендентов, в том числе и в отношении административного истца.

ФИО1 был лишен права пользоваться юридической литературой при ответе на дополнительные вопросы, заданные ему членами квалификационной комиссии.

Заданные ФИО1 на устном собеседовании дополнительные вопросы отсутствуют в Перечне вопросов для устного собеседования, утвержденном Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, конкретных вопросов для устного собеседования в данном Перечне не имеется, а имеются темы, на которые претендентом не могут быть даны конкретные ответы в связи с правовой неопределенностью их содержания.

Во время прохождения ФИО1 устного собеседования протокол заседания квалификационной комиссии вёл председатель комиссии, не имевший на это полномочий, кроме того, статья 33 Закона об адвокатуре не предусматривает участие секретаря в данной комиссии, в связи с чем протокол заседания квалификационной комиссии от 25 ноября 2020 года № 8 не может являться допустимым.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоответствии оспариваемого решения и бездействия требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном названным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (пункт 3 статьи 9).

Лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката (пункт 1 статьи 10).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 1 статьи 11).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 ноября 2020 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката.

ФИО1 принимал участие в сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката, успешно сдал тестовую (письменную часть) квалификационного экзамена, однако признан не сдавшим устную часть.

Квалификационная комиссия признала ФИО1 не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, ему отказано в присвоении соответствующего статуса.

Решение квалификационной комиссии оформлено протоколом заседания 25 ноября 2020 года, в котором указаны фамилии и инициалы девяти присутствующих членов комиссии из тринадцати, номер экзаменационного билета, результаты устного собеседования, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение об отказе в присвоении статуса адвоката.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 был извещен о дате и времени проведения квалификационного экзамена надлежащим образом, протокол заседания квалификационной комиссии оформлен в соответствии с действующим Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, нарушений прав административного истца при приеме экзамена и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия органов судебной власти (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 991-О-О), решение квалификационной комиссии подлежит проверке на предмет соответствия закону, устанавливающему наличие полномочий, порядок принятия решения и требования к его содержанию (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Утверждения ФИО1, касающиеся отсутствия у квалификационной комиссии полномочий, несоблюдения правил ее формирования и порядка приема экзамена судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты. Доводы кассационной жалобы на этот счет повторяют позицию ФИО1 в нижестоящих судах, получившую надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. При этом судами обоснованно отклонены ссылки ФИО1 на незаконность отдельных норм Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, не являвшегося предметом оспаривания по настоящему делу.

Содержание принятого решения отражено в протоколе заседания квалификационной комиссии от 25 ноября 2020 года № 8, оформленном в соответствии с действующими Положениями о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Решение квалификационной комиссии о признании ФИО1 не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, безальтернативно означает отказ в присвоении соответствующего статуса.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций и потому отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.