Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Воронежской таможне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя Воронежской таможни ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня от 21 сентября 2021 года и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 сентября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2020 года он был принят на работу в должности водителя-экспедитора к ИП ФИО3, зарегистрированному в Республике Абхазия. В рамках исполнения трудовых обязательств за ним было закреплено транспортное средство марки «Toyota Crown Majesta», регистрационный номер Республики Абхазия - №. Ранее транспортное средство передано ИП ФИО3 на правах аренды ФИО4

20 сентября 2020 года ИП ФИО3 поручил ему осуществить международную перевозку пассажира ФИО6 из <...> в Республику Абхазия, г. Гагра. Для выполнения данного поручения выдан договор международной перевозки пассажиров от 15 сентября 2020 года, командировочное удостоверение, путевой лист от 20 сентября 2020 года. С целью осуществления международной перевозки пассажира он 20 сентября 2020 года временно ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанное транспортное средство посредством подачи на таможенном посту МАПП Адлер Сочинской таможни таможенной декларации на транспортное средство № 10318020/200920/300114110. Прибыв в г. Москву, он забрал пассажира и направился в Республику Абхазия, но в г. Сочи пассажир вышел из автомобиля и назад не вернулся. Работодатель разрешил административному истцу съездить домой в г. Липецк, а после прибыть обратно в Абхазию. По прибытию в г. Липецк транспортное средство сломалось, в связи с чем в установленный срок транспортное средство не было вывезено в Абхазию. 3 июня 2021 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела службы Воронежской таможни по Липецкой области изъято транспортное средство и все документы. В октябре 2021 года получено письмо Воронежской таможни от 23 сентября 2021 г. с Актом проверки от 20 сентября 2021 года и решение от 21 сентября 2021 года, из которых следует, что таможенным органом установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу транспортного средства. Согласно предварительному расчету сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, подлежащих уплате в отношении автомобиля по состоянию на 20 сентября 2020 года составила 2 332 473 рублей 52 копейки. С данным актом и решением административный истец не согласен, поскольку установленные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают ввоз транспортного средства для личного пользования, не опровергают действительный факт ввоза транспортного средства с целью осуществления международной перевозки. Считает, что решение по результатам таможенного контроля от 21 сентября 2021 года вынесено не уполномоченным органом, поскольку такими полномочиями обладает только начальник структурного подразделения таможенного органа в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное оформление товаров; решение о проведении таможенной проверки принято в отношении ненадлежащего лица, так как он не является декларантом транспортного средства международной перевозки; полагает, что у него не возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Также указал, что форма решения по результатам таможенного контроля и порядок его заполнения были нарушены; в строке 3.2 резолютивной части решения указан классификатор – 0101, который не применим в рассматриваемом случае и, соответственно, отсутствуют основания для исчисления таможенных платежей. Считает, что таможенные платежи исчисляются таможенным органом, производящим выпуск товаров, к которым Воронежская таможня не относится. Принятое 22 ноября 2021 года решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля также является незаконным, поскольку изменения в решение вносятся при выявлении опечаток, технических или грамматических ошибок. В настоящем случае под видом устранения технической ошибки фактически принято новое решение, которое полностью изменяет классификационный код и содержание сведений в строках 3.2-3.5. При этом в расчете таможенных платежей код исчисления не был изменен и остался прежним - 0101. Также в решении необоснованно разъяснено, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 2 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 июня 2022 года), ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что судами неверно применены нормы материального права, полагает вынесенные судебные акты незаконными и обоснованными.

Воронежской таможней на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях — в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно положениям статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1). Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2). Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4). Под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: декларант; перевозчик; обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска (подпункты 1, 2, 5 пункта 5). При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в ментах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными настоящим Кодексом (подпункты 2 и 6 пункта 6).

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может водиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (часть 4 статьи 214).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо применение данной формы таможенного контроля в иных случаях проводится в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 324 Кодекса Союза.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 Кодекса Союза, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств - членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ).

Приказом ФТС России от 25 августа 2009 года № 1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее — Порядок).

Согласно данному Порядку проверка может осуществляться по иным направлениям, имеющим отношения к обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (подпункт 11 пункт 7 Порядка).

В силу положений подпункта 1 части 1 и части 2 статье 218 Федерального закона № 289-ФЗ по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 настоящего Федерального закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 настоящего Федерального закона принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, — если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено.

Частями 2 и 3 статьи 226 Федерального закона № 289-Ф3 определено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и или сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона.

Решения в области таможенного дела принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, либо лицом, им уполномоченным, и оформляются в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой не позднее пяти рабочих дней со дня принятия такого решения, если иной срок не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, вручается лицу, чьи документы и (или) сведения проверялись (его представителю), или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2020 года гражданином Российской Федерации ФИО1 из Республики Абхазия на территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию) через МАПП «Адлер» Сочинской таможни по таможенной декларации на транспортное средство № 10318020/200920/300114110 (далее — ТДТС) ввезено транспортное средство марки «Toyota Crown Majesta», регистрационный номер №. Цель ввоза - «для начала международной перевозки пассажира, грузов и (или) багажа на таможенной территории». Лицом, осуществляющим перевозку, указан ИП ФИО3, лицом, ответственным за использование транспортного средства, указан ФИО1, маршрут - г. Москва. Срок временного ввоза указан 30 сентября 2020 года. При ввозе транспортного средства таможенному органу предоставлены: свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Toyota Crown Majesta» в Республике Абхазия за собственником ФИО4; договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 сентября 2020 года № 24, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4; трудовой договор от 16 сентября 2020 года № 24, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, о принятии последнего на должность водителя-экспедитора на закрепленный за ним автомобиль; командировочное удостоверение ФИО1 со сроком с 20 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года; договор международной перевозки пассажиров от 15 сентября 2020 года, заключенный между перевозчиком ИП ФИО3 (юридический адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН 310РА000105) и пассажиром ФИО6, согласно которому перевозчик обязуется перевезти пассажира из г. Москва (РФ) в г. Гагры (РА).

Транспортное средство в установленный срок с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.

3 июня 2021 года постановлением № 10104000/20 заместителя начальника Воронежской таможни в связи с наличием сведений о возможных нарушениях таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства «Toyota Crown Majesta», регистрационный номер № назначено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении указанного транспортного средства. В этот же день составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с участием ФИО1

В ходе проверки установлено наличие у ФИО1 нотариальной доверенности от 25 сентября 2020 года, выданной ФИО4, согласно которой ФИО1 уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем «Toyota Crown Majesta», регистрационный номер - № с правом снятия с учета, постановки на учет, сдачи в аренду, мены, продажи автомобиля в целом и по частям и получения денег, замены номерных узлов и деталей, цвета, госзнака, выбраковки автомобиля в целом или по частям, выезда за границу, получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, талона техосмотра. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, правом отчуждения, с правом пересечения государственных границ Республики Абхазия и Российской Федерации.

12 августа 2021 года Федеральной таможенной службой России Южное таможенное управление Краснодарская таможня взяты объяснения у ФИО5, согласно которым гражданин ФИО1, ИП ФИО3 ему не знакомы, ранее их не видел. Договор международной перевозки им не заключался, по маршруту Москва - Гагры не ездил. Был в г. Гагры Республики Абхазия один день 18 или 19 сентября 2020 года.

Согласно справке об исследовании от 13 сентября 2021 года Экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД по Липецкой области, эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в договоре международной перевозки.

9 сентября 2021 года на имя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области направлен запрос о фиксации передвижения транспортного средства «Toyota Crown Majesta», регистрационный номер № на территории Липецкой области, а также автодороги М-4 «ДОН» в период с 20 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года и с 30 сентября 2020 года по настоящее время.

Из ответа заместителя начальника УГИБДД от 9 сентября 2021 года и приложенных к нему сведений следует, что передвижение указанного транспортного средства было зарегистрировано 21, 22, 26, 28, 29, 30 сентября 2020 года, 1, 23 октября 2020 года.

Докладной запиской от 14 сентября 2021 года на имя исполняющего обязанности начальника Воронежской таможни доложено о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и содержится просьба о поручении должностным лицам таможни принять в установленном порядке меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в связи с незаконным ввозом транспортного средства с вынесением соответствующего решения в области таможенного дела.

15 сентября 2021 года произведен расчет ввозных таможенных пошлин по состоянию на 20 сентября 2020 года в отношении транспортного средства, который составил 2 332 473 рублей 52 копейки.

17 сентября 2021 года служебной запиской на имя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля указано на необходимость проверки документов и сведений с целью расчета и взыскания ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении ТСМП.

20 сентября 2021 года составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10104000/216/200921/А0009. Исходя из результатов проверки документов таможенным органом установлено, что ФИО1 под видом транспортного средства международной перевозки, осуществил ввоз через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства «Toyota Crown Majesta», регистрационный номер № для личного пользования, то есть установлена недостоверность заявленной цели ввоза. В этой связи к нему подлежит применению нормы главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная. По предварительному расчету сумма таможенных платежей по состоянию на 20 сентября 2020 года составила 2 332 473 рубля 52 копейки. Сделан вывод о необходимости рассмотрения вопроса о принятии решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

21 сентября 2021 года на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10104000/216/200921/А0009 от 20 сентября 2021 года исполняющим обязанности начальника Воронежской таможни вынесено оспариваемое решение по результатам таможенного контроля № 10104000/216/210921/Т000088/00001, в строке 2.2 которого содержится описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, с указанием положений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, требования которых были нарушены. В строке 3.2 решения указано на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза 0101/200920/200920. Также заполнена строка 3.3 резолютивной части решения.

Кроме того, 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Курск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой подпись от имени ФИО6 на оборотной стороне договора международной перевозки пассажиров от 15 сентября 2020 года, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Копия акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10104000/216/200921/А0009 от 20 сентября 2021 года и копия решения по результатам таможенного контроля № 10104000/216/210921/Т000088/00001 от 21 сентября 2021 года направлены в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 24 сентября 2021 года и получены им 5 октября 2021 года.

27 сентября 2021 года в адрес административного истца направлено уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24 сентября 2021 года № 10104000/У2021/0001579 на общую сумму 2 449 485 рублей 94 копейки с расчетом на 20 сентября 2020 года.

22 ноября 2021 года исполняющим обязанности начальника Воронежской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в решение № 10104000/216/210921/Т000088/00001 от 21 сентября 2021 года в строку 3.2 резолютивной части решения, а именно: вместо ранее указанных сведений - «незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза 0101/200920/200920» указано - «иные случаи, когда таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза подлежат уплате в связи с обстоятельствами, наступившими после выпуска товаров, и в отношении товаров таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины не были исчислены плательщиком 1801/200920/200920». Сведения в строке 3.3 исключены и заполнена строка 3.5 резолютивной части решения.

Получение оспариваемого решения от 22 ноября 2021 года административным истцом подтверждено.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта незаконного перемещения ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным декларированием транспортного средства международной перевозки, а именно с недостоверным заявлением цели ввоза товара, поскольку под видом транспортного средства международной перевозки ввезено транспортное средство для личного пользования, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решения и уведомления таможенного органа.

При установленных фактических обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Воронежской таможни полномочий на принятие оспариваемого решения обоснованно отклонены судами, поскольку исходя из положений части 3 статьи 226 Федерального закона № 289-ФЗ Федеральная таможенная служба Воронежская таможня, проводившая проверку таможенных, иных документов и (или) сведений наделена полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия при установленных основаниях для принятия оспариваемого решения. При этом, положения Федерального закона № 289-ФЗ имеют большую юридическую силу по отношению к Порядку проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденному приказом ФТС РФ от 25 августа 2009 года № 1560, и в связи с этим применению подлежали положения статьи 226 Федерального закона № 289-ФЗ, а не положения пункта 32 указанного Порядка.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность внесения Воронежской таможней изменений в решение по результатам таможенного контроля, в том числе при выявлении технических ошибок, не может быть признана состоятельной.

Внесение изменений в решение по результатам таможенного контроля, а также перенос сведений из строки 6 в строку 3.5 решения не противоречит положениям пункта 51 Приказа ФТС России от 8 февраля 2019 года № 226, а также не изменяют для ФИО1 как для декларанта оснований, в связи с которыми у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность данных, полученных, как в результате оперативно-розыскных мероприятий, так и в рамках проведения таможенного контроля, однозначно свидетельствуют о том, что цель осуществления международной перевозки в рассматриваемом случае не преследовалась, а транспортное средство ФИО1 ввезено на таможенную территорию ЕАЭС исключительно для личного пользования.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он не являлся декларантом в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, противоречит положениям таможенного законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку действительной целью ввоза транспортного средства являлось личное пользование, а не международная перевозка пассажира, нормы главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не подлежали применению. Возникшие правоотношения урегулированы нормами 37 названного Кодекса, которые судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи