Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, начальнику учреждения ФИО2, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить постановления о применении к нему взысканий от 2 декабря 2013 года, 29 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 1 марта 2014 года, 17 марта 2014 года, 1 апреля 2014 года, 31 июля 2014 года, 2 февраля 2015 года, 15 июня 2015 года, 1 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 3 августа 2015 года, 14 августа 2015 года, 11 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 2 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года, 17 марта 2016 года, 20 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 8 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 28 апреля 2021 года, 4 мая 2016 года, 6 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, 19 мая 2016 года, 3 июня 2016 года, 29 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 13 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 19 июня 2017 года, 11 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 8 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 8 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 12 сентября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 1 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 12 августа 2019 года, 26 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 29 мая 2020, 21 июля 2020, 16 сентября 2020, 9 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 19 января 2021 года.

В обоснование административного иска указал, что находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, а также отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, а также ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области был подвергнут взысканиям в виде выговоров, выдворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) и перевода в помещения камерного типа.

Выражая несогласие с постановлениями руководителей названных учреждений, ФИО1 сослался на нарушение его конституционное права на защиту при наложении взысканий, поскольку ему не был предоставлен переводчик, права пользоваться своим родным языком он был лишен. Проверка по фактам нарушениям им порядка отбывания наказания не проводилась, в связи с чем постановления о применении к нему взысканий считает несоответствующими закону.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 2 декабря 2013 года, 29 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 1 марта 2014 года, 17 марта 2014 года, 1 апреля 2014 года, 31 июля 2014 года, 2 февраля 2015 года, 15 июня 2015 года, 1 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 3 августа 2015 года, 14 августа 2015 года, 11 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 2 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года, 17 марта 2016 года, 20 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 8 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 28 апреля 2021 года, 4 мая 2016 года, 6 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, 19 мая 2016 года, 3 июня 2016 года, 29 декабря 2016 года отказано.

Определением того же суда от 28 сентября 2021 года прекращено дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 5 апреля 2013 года в связи с принятием судом отказа административного истца от иска в этой части.

Определением того же суда от 28 сентября 2021 года оставлены без рассмотрения требования ФИО1 об оспаривании иных постановлений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что рапорты о нарушениях сфабрикованы, оспариваемые постановления он не получал, в связи с чем отказ в восстановлении срока на обращение в суд считает необоснованным.

В письменных возражениях представитель УФСИН России по Пензенской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Такие правила утверждены Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 16 названного закона Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка, к осужденным, а также к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства.

ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в качестве обвиняемого в 2014 и 2016 годах, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, а также в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Постановлением руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 2 февраля 2015 года ФИО1 на основании статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отбывая наказание в указанных выше исправительных учреждениях и в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 был подвергнут следующим взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания:

в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области:

2 декабря 2013 года – водворение в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) сроком на 10 суток за выход за пределы изолированного участка;

29 января 2014 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации исправительного учреждения;

13 февраля 2014 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за нахождение в одежде не установленного образца – отсутствие нагрудного знака;

1 марта 2014 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невыполнение обязанностей дежурного по камере, установленных администрацией исправительного учреждения (не доложил о количестве лиц, находящихся в камере);

17 марта 2014 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»);

1 апреля 2014 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»);

31 июля 2014 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»);

2 февраля 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 3 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»);

15 июня 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за нарушение формы одежды установленного образца (находился без куртки х/б);

1 июля 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за нарушение формы одежды установленного образца (находился без куртки х/б с голым торсом);

17 июля 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения;

3 августа 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 10 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»);

14 августа 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 7 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»);

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области:

11 декабря 2015 года – выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области:

17 декабря 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»);

2 января 2016 года – перевод в помещение камерного типа (далее – ПКТ) сроком на 2 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»);

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области:

11 февраля 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

15 февраля 2016 года – выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

17 марта 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

20 марта 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

30 марта 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

1 апреля 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

5 апреля 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

8 апреля 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

11 апреля 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

28 апреля 2021 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

4 мая 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

6 мая 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

10 мая 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

10 мая 2016 года – устный выговор за неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, а именно, невыполнение команды «отбой»;

11 мая 2016 года – устный выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах;

16 мая 2016 года – устный выговор за неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, в связи с тем, что взобрался на оконную решетку;

в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области:

19 мая 2016 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»);

3 июня 2016 года – перевод в ПКТ сроком на 6 месяцев за невыполнение обязанностей дежурного по камере, установленных администрацией исправительного учреждения;

29 декабря 2016 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд исходил из того, что основания для применения оспариваемых взысканий к ФИО1 имелись, ФИО1 допущены указанные в оспариваемых постановлениях нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; порядок применения взысканий не нарушен. Также суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы районного суда о соответствии требованиям закона постановлений о применении взысканий к ФИО1 от 2 декабря 2013 года, 29 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 17 марта 2014 года, 1 апреля 2014 года, 31 июля 2014 года, 2 февраля 2015 года, 15 июня 2015 года, 1 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 3 августа 2015 года, 14 августа 2015 года, 11 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 2 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 19 мая 2016 года, 3 июня 2016 года, 29 декабря 2016 года.

Судом отмечено, что факты нарушения ФИО1 правил отбывания наказания и содержания в следственном изоляторе подтверждены рапортами сотрудников исправительных учреждений и следственного изолятора, оснований, предусмотренных статьями 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания названных рапортов недопустимыми доказательствами не установлено.

Судами проверено соблюдение предусмотренного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения мер взыскания, учтены обстоятельства совершения нарушений, личность и предыдущее поведение ФИО1

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление всех доказательств, подтверждающих законность применения иных оспариваемых взысканий.

Так, при вынесении постановлений начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 1 марта 2014 года, по мнению суда апелляционной инстанции не было учтено отсутствие в материалах личного дела данных о том, что до ФИО1 до совершения им проступка, имевшего место 28 февраля 2014 года, были доведены дополнительные обязанности дежурного по камере в ШИЗО, установленные в приказе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 15 ноября 2011 года № 322. В судебном заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что не был информирован об обязанности дежурного докладывать о количестве лиц, содержащихся в камере ШИЗО.

Проверив соблюдение порядка применения к ФИО1 взысканий в виде устных выговоров от 17 марта 2016 года, 20 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 8 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года, 6 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в личном деле осуждённого актов об отказе ФИО1 от дачи объяснений в связи с применением данных взысканий, отметив, что названные акты были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с решением районного суда об отказе в удовлетворении требований полностью, суд второй инстанции указал на правильность вывода о пропуске срока на обращение суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как достоверно установлено судами при рассмотрении дела, о применении оспариваемых взысканий в виде водворения в ШИЗО, перевода в помещения камерного типа, а также в виде выговора (постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 11 декабря 2015 года, 15 февраля 2016 года) ФИО1 объявлялось в день вынесения постановлений. О данном обстоятельстве указано в постановлениях о применении взысканий, часть из них подписана ФИО1 Причины пропуска срока судебными инстанциями выяснялись, в апелляционном определении подробно изложены мотивы, по которым они не были признаны уважительными.

Поскольку о вынесении в 2013 – 2016 годах оспариваемых постановлений ФИО1 было известно в день их вынесения, с административным иском он обратился лишь 1 февраля 2021 года, суды, применив положения частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела обоснованно сочли пропуск срока обращения в суд более чем на 4 года самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом судебные инстанции не ограничились установлением формальных условий применения закона, фактические обстоятельства дела судебными инстанциями были установлены, законность оспариваемых постановлений – проверена.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на иную, отличную от судебной, оценку доказательств, в том числе рапортов сотрудников ФСИН России, и оспаривание установленных нижестоящими судами на основании такой оценки фактов совершенных проступков, а также фактов его информированности о применении взысканий, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2022 года.