Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой ФИО10 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Романовой ФИО11 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России) по Московской области Кеворкову В.А., заместителю начальника отделения - СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михалюку В.В., судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений, требования.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в производстве СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 15 февраля 2017 года Долгопрудненским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Романовой Л.Н., предметом исполнения по которому являлось осуществление сноса самовольных построек, находящихся по адресу: .

В связи с тем, что по результатам проверки исполнения требований исполнительного документа составлен акт об отсутствии самовольных построек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года исполнительное производство окончено.

Постановлением заместителя начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михалюка В.В. от 8 июня 2021 года данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено; в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о сносе самовольных построек.

В дальнейшем поданная Романовой Л.Н. жалоба на постановление заместителя начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 8 июня 2021 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника упомянутого отделения от 21 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

Полагая вынесенные постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы, а также требование судебного пристава-исполнителя незаконными, Романова Л.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать их незаконными и отменить.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 11 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 мая 2022 года), Романова Л.Н., не соглашаясь с вынесенными по делу судебными решениями, просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебного решения о сносе самовольных построек; при вынесении оспариваемых постановлений и требования права и законные интересы Романовой Л.Н. не нарушены.

С такими выводами следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 этого же Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.

Частями 4 и 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования администрации города Долгопрудного удовлетворены; объекты лит. «Б», лит. «Б1», лит. «В» и лит. «В1», с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельных участках, с кадастровыми номерами №, соответственно, признаны самовольными и подлежащими сносу лицом, осуществившем их возведение (ФИО1).

Вышеназванные объекты недвижимости в последующем демонтированы должником и сняты с учета в ЕГРН, на их месте возведены новые объекты недвижимости, с кадастровыми номерами 50:42:0040202:369 и 50:42:0040202:370, право собственности на которые 19 и 27 мая 2016 года зарегистрировано за Романовой Л.Н.

На основании заявления должника судебным приставом-исполнителем 19 мая 2021 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт с участием понятых о том, что на названных выше земельных участках самовольных построек не обнаружено; 26 мая 2021 года постановлением исполнительное производство окончено.

Постановлением заместителя начальника отделения от 8 июня 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 26 мая 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено; в тот же день вынесено требование о сносе самовольных строений.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций указали о преждевременности выводов судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа о сносе самовольных строений, поскольку последний необходимые замеры не производил, специалиста не привлекал.

Не соглашаясь с доводами административного истца о добровольном исполнении судебного решения, суды сослались на то, что представленные акты проверок органов муниципального земельного контроля подтверждали только тот факт, что Романовой Л.Н. требования земельного законодательства при эксплуатации земельных участков не нарушены; каких-либо суждений о соблюдении административным истцом положений градостроительного законодательства при возведении на земельных участках объектов недвижимости они не содержат.

Ссылки административного истца на невозможность исполнения решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года, поскольку на месте ранее снесенных объектов недвижимости находятся другие объекты, с иными характеристиками и кадастровыми номерами, судами не приняты во внимание, так как доказательств того, что спорные объекты снесены в материалах дела не имеется и в суд не представлено; само по себе одностороннее изменение со стороны должника порядка и способа исполнения решения путем фактической реконструкции объектов недвижимости в отсутствии соответствующего судебного акта к таковым также нельзя отнести.

По этим же обстоятельствам судами признаны необоснованными доводы Романовой Л.Н. о наличии актов кадастрового инженера, согласно которым возведенные вновь жилые дома являются иными, отличными от построек, с кадастровыми номерами №; наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года, которым отменено решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2019 года об удовлетворении иска администрации городского округа Долгопрудный о признании недействительными актов обследования кадастрового инженера, права собственности Романовой Л.Н. на жилые дома, с кадастровыми номерами №, указанные обстоятельства не подтверждает.

При отсутствии доказательств, подтверждающих снос объектов, с кадастровыми номерами №, и проведения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий по установлению фактического исполнения решения суда, судами отмечено, что заместитель начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михалюк В.В., действуя в рамках предоставленных законом полномочий, обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Действия же судебного пристава-исполнителя, по мнению судов, ограничились лишь сличением кадастровых номеров объектов, указанных в решении суда и находящихся на земельном участке на момент его обследования.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о законности вынесения оспариваемых постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 8 июня 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы от 21 июня 2021 года и требования судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2021 года, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой № – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи