Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. начальника МИ ФНС России № 21 по Ростовской области ФИО1 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 21 по Ростовской области к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, суд

установил:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – заявитель, административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 (далее - налогоплательщик, административный ответчик), в котором просила взыскать задолженность и пени по налогу на имущество за налоговый период 2017 год в размере 11 665 рублей 75 копеек, из которых: сумма налога – 11 627 рублей, пеня – 38 рубля 75 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество, земельного налога. За ответчиком числится задолженность по уплате налоговых платежей. Обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком не исполнена.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года удовлетворены административные исковые требования инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение от 24 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым с административного ответчика в пользу инспекции взыскана задолженность по налогу на физических лиц за 2017 год в размере 699 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции неверно определены элементы налогообложения по налогу на имущество физических лиц, что привело к неправильному расчету.

Определением судьи от 15 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, по налогу на имущество физических лиц, налоговым органом соблюдены. Совокупность представленных доказательств дает суду достаточные основания считать, что заявленные административным истцом исковые требования к ФИО3 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец не доказал обоснованность и правомерность требований о взыскании недоимки в сумме, указанной в административном иске.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ФИО3 инспекцией направлялось налоговое уведомление № от 17 июля 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц и налога на доходы физических лиц.

В связи с невыполнением налогового уведомления в адрес ФИО3 24 декабря 2018 года было направлено Требование № 51658 об уплате налога и пени по состоянию на 18 декабря 2018 года в срок до 28 января 2019 года, которое также не исполнено налогоплательщиком.

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области по заявлению МИФНС России № 21 по Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц. 16 апреля 2019 года, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ отменен.

Впоследствии, налоговый орган в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 20 августа 2019 года, предъявил требование о взыскании налога, пени в порядке административного искового производства.

Установив изложенное, судами верно указано, что сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, налоговым органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 2005 года является собственником жилого дома площадью 138, 20 кв. м с кадастровым номером № с инвентарным номером №, литер А, кадастровый паспорт на жилой дом от 11 августа 2008 года.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 24 августа 2008 года содержатся сведения только об объекте права - жилой дом - литер А, какие-либо иные строения, в том числе вспомогательные, сооружения с другими литерами и инвентарными номерами, документ не содержит, что влечет юридические последствия в отношении прав и обязанностей субъектов налоговых правоотношений.

Следовательно, по вышеуказанному адресу находится только жилой дом, в состав которого какие-либо вспомогательные строения и сооружения не включены.

Доказательств об иных сведениях, в том числе на 2013 год, материалы дела не содержат.

Также, административному ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В техническом паспорте на жилой дом с подвалом от 11 августа 2008 годжа, жилой дом общей площадью 138,2 кв.м, литер А с инвентарным номером: 60:223:001:100894640 содержатся сведения о вспомогательных строениях (хоз. постройка, туалет), сооружениях (заборы, ворота) с присвоением других литеров.

Как следует из справки МУП «АТИОН», истребованной как административным истцом, так и административным ответчиком, в целях

инвентаризации и оценки недвижимости, по вышеуказанному адресу находится домовладение и его общая инвентаризационная стоимость составляет 407 960 рублей, в том числе:

литер А, жилой дом, стоимостью - 245 360 рублей;

лит. Б., хозяйственная постройка, стоимостью - 38 320 рублей;

лит. У, туалет, стоимостью – 38 320 рублей;

лит. №1, забор металлический, стоимостью - 98 540 рублей;

лит. №2, забор из металлической сетки, стоимостью - 10 380 рублей;

лит.№ 3, ворота металлические, стоимостью - 4 320 рублей;

лит. № 4, ворота металлические, стоимостью - 4 240 рублей.

Исходя из позиции инспекции по публичному спору, в данном случае

объект налогообложения: домовладение - жилой дом и его принадлежности (вспомогательные строения и сооружения). С учетом сведений из справки МУП «АТИОН», налог на недвижимое имущество должен исчисляться из совокупной инвентаризационной стоимости 407 960 рублей, налоговая база - 581 342 рубля, ставка налога - 2 процента, налог на имущество физических лиц за 12 месяцев 2017 года - 11 627 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с правомерностью и обоснованностью такой позиции инспекции.

При этом верно указал, что как уже отмечено выше, в свидетельстве о государственной регистрации права от 24 сентября 2008 года содержатся сведения только об объекте права - жилой дом, литер А. Поэтому доводы ФИО3 о том, что для налогообложения должна использоваться инвентаризационная стоимость только жилого дома, а не целого домовладения, в том числе, хозяйственных построек, туалета, забора и ворот, заслуживают внимания.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Жилые дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

На вышеуказанные дома будут распространены правила определения налоговой базы, налоговых ставок, налоговых льгот и исчисления суммы налога, предусмотренные в отношении жилых домов главой 32 НК РФ и действующими на соответствующий налоговый период по налогу на имущество физических лиц нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения) (Письмо ФНС России от 23 ноября 2016 года № <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в рамках спорных налоговых правоотношений речь идет об объекте налогообложения - жилом доме литер А с инвентаризационной стоимостью - 245 360 рублей. Достаточных оснований для вывода о том, что объектом налогообложения является жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями - не имеется.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указывалось административным истцом, объектом налогообложения является жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, исходя только из оценки сведений о технической инвентаризации и оценки недвижимости - домовладения по состоянию на 2013 года из МУП «АТИОН», без учета юридически значимой информации о регистрации права собственности недвижимости - только жилого дома с литером А (без указания литеров вспомогательных строений, сооружений) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Суд апелляционной инстанции не согласившись с мнением инспекции верно указал, что перечень объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, определен законодателем императивно и расширенному толкованию не подлежит.

Указанные в перечне объектов налогообложения иные здание, строение, сооружение, помещение, то есть постройки, которые не регистрируются в Едином государственном реестре недвижимости (теплицы, хозблоки, навесы, некапитальные строения, временные сезонные сооружения и т.п.), не являются объектом налогообложения.

Инспекция не доказала, что вспомогательные строения и сооружения, не зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, безусловно, обладают признаками недвижимого имущества, и они могут быть оценены как объекты налогообложения, в том числе как элемент жилого дома-домовладения.

С учетом изложенного, правильно опровергаются судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии единого хозяйственного комплекса (домовладения), и позиция административного истца о домовладении (жилом доме с его принадлежностями).

При этом суд верно указал, что справка МУП «АТИОН» об инвентаризационной стоимости домовладения не является достаточным доказательством для иного вывода.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается со следующим выводом суда апелляционной инстанции.

Так, в техническом паспорте на жилой дом с подвалом от 11 августа 2008 года имеются сведения и характеристики о вспомогательных строениях (хоз. постройка, туалет), сооружениях (заборы, ворота) с присвоением других литеров. Этот документ - не правоустанавливающий, а технический документ, в котором указаны площади объекта недвижимости, его инвентарный номер и отражена планировка.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 24 сентября 2008 года информации о вспомогательных строениях и сооружениях не имеется, в этом право подтверждающем документе содержатся сведения о техническом паспорте на жилой дом с подвалом от 11 августа 2008 года, что является существенным для правильной оценки обстоятельств настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 406 НК РФ, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.

Следовательно, налог на имущество за 2017 год подлежит исчислению из инвентаризационной стоимости только объекта налогообложения - жилого дома: 245 360 рублей (инв. стоим.) х 1,425 (коэф. диф.)= 349 638 руб. х 0,2% (ставка налога) = 699 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, верно указано судом апелляционной инстанции, что доказательств в обоснование требований инспекции о взыскании заявленной пени в размере – 38 рублей 75 копеек, не представлено, а представленный административным истцом расчет пени, фактически не исследован судом первой инстанции, а также представленные суду апелляционной инстанции карточка «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу, письменные и устные пояснения по существу спора - не свидетельствуют об обратном.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что из буквального содержания требования № 51658 об уплате налога, пени (требования об уплате нескольких видов налогов и пени) по состоянию на 18 декабря 2018 года, по сроку на 3 декабря 2018 года, налогоплательщик не уплатил налог на имущество 11 627 рублей. Документ не содержит данных об обязанности налогоплательщика уплатить пеню в размере 38 рублей 75 копеек. В колонке «Пени, рублей» по вертикали относительно колонок «Срок уплаты» и «Недоимка» размер пени, подлежащий взысканию, не указан.

Требование об уплате налога не имеет сведений об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени и на основании какого расчета была начислена сумма пени; не содержит даты, с которой начинается исчисление пени; суммы, на которую начисляется пеня.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы.

Инспекция не представила в материалы дела расчет пени, мотивированное описание расчета, ее обоснование в размере отыскиваемых сумм для оценки по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исходя из требований главы 32 КАС РФ, суммы налогов и санкций исчисляются налоговыми органами и на них возложена обязанность обосновать их расчет, с возможностью проверки в судебном порядке.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права правильным является вывод апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - жилой дом, литер А, в сумме – 699 рублей 27 копеек, и об отсутствии обязанности налогоплательщика по требованию № 51658 оплатить пеню в размере 38 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника МИ ФНС России № 21 по Ростовской области ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи