Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 09.03.2022 кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.01.2022, вынесенное по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Калмыкия на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09.11.2021 по административному делу по административному иску АО «Россельхозбанк» к судебным приставам – исполнителям Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е., Васькиевой Н.Д., УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо – Церенова С.Э. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебных приставов Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (Юстинский РОСП) Шургаевой Б.Е., Васькиевой Н.Д., выразившееся в неналожении ареста на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что АО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Предмет исполнения – взыскание с Цереновой С.Э. задолженности в сумме 4 835 452, 52 руб.

Административные ответчики допустили в рамках указанного исполнительного производства незаконное бездействие, в результате чего нарушены права административного истца как взыскателя. Так, в период действия исполнительного производства должник приобрела, а затем произвела отчуждение земельного участка. В связи с тем, что административные ответчики своевременно не произвели арест участка, он был отчужден, и, как следствие, выбыл из имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Ссылаясь на изложенное, АО «Россельхозбанк» просило об удовлетворении требований административного иска.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09.11.2021 административные иск удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Юстинского РОСП Шургаевой Б.Е. и Васькиевой Н.Д., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а именно, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Цереновой С.Э., в рамках исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.01.2022, решение районного суда от 09.11.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в административном иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения районного суда.

На кассационную жалобу УФССП России по Республике Калмыкия поданы возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

По материалам дела, доводам кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других уполномоченных органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что с 10.04.2019 по настоящее время исполнительное производство №- ИП находилось попеременно на исполнении у судебных приставов-исполнителей Юстинского РОСП Шургаевой Б.Е. и Васькиевой Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ должник Церенова С.Э. приобрела земельный участок площадью 2 464 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> примерно в 5,3 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста на упомянутое имущество должника.

Запросы в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества у должника направлены судебными приставами-исполнителями дважды с периодичностью один раз в год, в течение которого Цереновой С.Э. приобретен и отчужден земельный участок.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд пришел к выводу о том, что судебными приставами - исполнителями в установленный законом срок не были совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в административном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же правовыми нормами, однако пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, связанных с предметом административного иска, а именно, отсутствия нормативно установленной периодичности направления судебным приставом - исполнителем запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, относительно наличия у должника прав на недвижимое имущество.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Установленный законом (статьей 36 Закона об исполнительном производстве) двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако с учетом целей и задач исполнительного производства предполагает, что судебный пристав-исполнитель обязан в указанный срок предпринять исчерпывающий комплекс исполнительный действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018 судебными приставами-исполнителями Юстинского РОСП запросы в Росреестр в целяхустановления имущества должника были направлены дважды с периодичностью один раз в год – 16.04.2019 и 16.04.2020. Требования исполнительного документа не исполнены.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о признании незаконным и нарушающим права административного истца оспариваемого бездействия должностных лиц Юстинского РОСП.

Таким образом, выводы судебной коллегии о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ошибочен, поскольку противоречит правовому регулированию возникшего спора с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств.

В этой связи доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 отменить.

Оставить в силе решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09.11.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2022.