Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения представителя административного истца – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа – ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> городского округа <адрес> (далее - департамент) в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок площадью 1905 кв.м, и на исходный земельный участок с измененными границами площадью 3071 кв.м.; понуждении административного ответчика утвердить схему на основании заявления от 09 октября 2019 года.

Требования обоснованы тем, что административный истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 4976,0 кв.м, категории земель (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>», промузел<адрес>, обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> городского округа <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1905 кв.м, в кадастровом квартале №. Департамент в утверждении представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка отказал со ссылкой на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что, по мнению заявителя, незаконно.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к оспариванию вывода о невозможности рационального использования земельного участка указывая на то, что рациональность использования земельного участка не может быть обусловлена получением арендной платы; полагает, что испрашиваемый участок соответствует требованиям закона о минимальном размере; указывается на то, что испрашиваемый земельный участок был предварительно согласован департаментом; отказ подписан неполномочным лицом.

На кассационную жалобу поданы возражения департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

На основании договора долгосрочной аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 на правах аренды владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 4976,00 кв.м., категория земель (земли населенных пунктов) в зоне П3 – для размещения производственно-коммунальных объектов, расположенным по адресу: <адрес> для обслуживания нежилых помещений на срок с 11 марта 2016 года по 11 марта 2065 года (выписка из ЕГРН от 23.04.2020)

Согласно схемы расположения, испрашиваемый земельный участок :№ образуется в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, сохраняемого в измененных границах.

Новый земельный участок состоит из контура №), площадью 1905 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № По периметру вновь образуемого земельного участка расположены объекты капитального строительства - нежилые помещения с кадастровыми номерами №, находящиеся в собственности ФИО6 и ФИО1 (выписка из ЕГРН от 08.05.2020).

Из акта обследования земельного участка следует, что доступ на образуемый земельный участок возможен только через испрашиваемый административным истцом земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 4976,0 кв.м. огорожен, по фасаду проложены коммуникации и имеется лишь один заезд; противоположная от фасада сторона ограничена железнодорожными путями, вся территория используется административным истцом.

Оспариваемый отказ подписан ФИО2 заместителем начальника департамента - начальника управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> городского округа в пределах предоставленных полномочий, согласно положениям административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 29 декабря 2018 года) и технологической схемы предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением администрации <адрес> городского округа от 15 января 2019 года № 46.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования неподлежащими удовлетворению, исходя из того, что отказ департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> городского округа <адрес> соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами указал, что образование земельного участка в испрашиваемом варианте приведет к препятствию рационального использования земель, что в свою очередь не соответствует пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Как следует из обстоятельств по делу и возражений административного ответчика распоряжением департамента от 05.04.2018 № 221 первому заместителю начальника департамента делегированы полномочия на подписание ответов на заявления граждан и юридических лиц, впервые поступивших в департамент и связанных с оказанием муниципальных услуг в сфере земельных отношений.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1419/2020

88а-7490/2021