Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу к ФИО1 о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца Шахову А.Ю., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, и просившую отменить принятые по делу судебные акты, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

отдел полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – ОП № 7 УМВД России по городу Воронежу) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 о помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В обоснование административного иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что 31 марта 2020 года у <адрес> несовершеннолетний ФИО1 был задержан и в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный сверток с неизвестным веществом внутри. Согласно заключению эксперта представленное вещество содержит в своем составе наркотическое вещество массой <данные изъяты> грамм. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако постановлением от 28 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с недостижением ФИО1 возврата, с которого наступает уголовная ответственность по указанной статье. Копия данного постановления была направлена в КДН и ЗП управы Левобережного района города Воронежа, для рассмотрения и принятия соответствующих мер. По результатам рассмотрения материала ФИО1 вынесено предупреждение, с ходатайством о помещении его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и он был направлен на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1, установлено состояние наркотического опьянения и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на момент совершения административного правонарушения ФИО1, не достиг возраста административной ответственности. В отношении ФИО9 – отца несовершеннолетнего ФИО1 – 13 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по постановлению от 21 мая 2020 года ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ушли в неизвестном направлении и не вернулись. Местонахождение ФИО1 было установлено только 8 апреля 2020 года. На заседании КДН и ЗП Управы Левобережного района города Воронежа 21 мая 2020 года было принято решение о вынесении предупреждения ФИО1, он был признан находящимся в социально-опасном положении и 23 мая 2020 года поставлен на профилактический учет в ПДН ОП № 7 УМВД Росси по городу Воронежу. В связи с совершением несовершеннолетним ФИО1 правонарушений и запрещенных законом деяний комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа город Воронеж было принято решение о возбуждении перед судом ходатайства о помещении несовершеннолетнего ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2021 года через Левобережный районный суд города Воронежа, ОП № 7 УМВД России по городу Воронежу просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что направление несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа необходимо для защиты жизни и здоровья ФИО1, поскольку в материалах дела содержится достаточно сведений о том, что ему необходима помощь, заключающаяся в ограждении несовершеннолетнего от его текущего окружения для дальнейшего налаживания его социально-благоприятной жизни.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью- Йорк, 20 ноября 1989 года) устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1). Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2). Принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной Конвенции (пункт 1 статьи 4), и обеспечивают право каждого лишенного свободы ребенка на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия (пункт «d» статьи 37).

Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года, определено, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена, в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (правило 3). При этом правилом 17.1 предписано, что при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами: решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; лишение личной свободы не должно применяться к несовершеннолетнему, если только он не признан виновным в совершении тяжкого деяния с применением насилия в отношении другого лица или в неоднократном совершении других тяжких правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2017), «В сфере административных правоотношений. Защита прав несовершеннолетних. Практика Европейского Суда по правам человека», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, судебное разбирательство необходимо организовать таким образом, чтобы были учтены интересы ребенка, его процессуальные права гарантированы, а его вина или невиновность установлены в соответствии с требованиями проведения надлежащей процедуры и принципа законности с учетом специфики деяния, которое он предположительно совершил. Несовершеннолетние лица и, в частности, малолетние дети, не достигшие возраста наступления уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав при применении к ним принудительных мер, даже если они применяются под видом воспитательных мер. Для наилучшей защиты интересов и благополучия ребенка должны применяться надлежащие процессуальные гарантии, особенно когда речь идет о свободе ребенка. Иной подход поставит детей в менее выгодное положение, чем взрослых, в той же ситуации. Права несовершеннолетних должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности Конвенции о правах ребенка.

В Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

В статье 15 указанного Федерального закона определено, что несовершеннолетний, нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения, который совершил противоправное деяние до достижения возраста уголовной ответственности, может быть направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Из материалов дела следует и установлено ходе рассмотрения дела, что несовершеннолетний ФИО1 проживает с отцом, мать отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении несовершеннолетнего ФИО7 постановлением от 28 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановлением от 3 марта 2018 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 28 апреля 2020 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также установлено, что 31 марта 2020 года несовершеннолетний ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

В связи с совершением несовершеннолетним ФИО1 правонарушений и запрещенных законом деяний комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа город Воронеж было принято решение о возбуждении перед судом ходатайства о помещении несовершеннолетнего ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Решением Левобережного районного суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением административный истец не согласился, что послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд ФИО2 инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что коррекция поведения несовершеннолетнего ФИО1 возможна без его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также принял во внимание, что ФИО9 характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ он проходит социальную реабилитацию наркозависимых лиц в АНО Молодежный центр поддержки социальных инициатив «<данные изъяты>», намерен продолжить обучение и занятия спортом. Также отмечено, что органы профилактики правонарушений и преступлений несовершеннолетних не осуществляли достаточного контроля за поведением ФИО1, профилактическая работа с подростком в период 20 апреля 2019 года по 23 мая 2020 года не проводилась. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ФИО1 нуждается в особых условиях воспитания, обучения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установлено. Напротив отмечено, что с мая 2020 ФИО1 противоправных поступков не совершал. В настоящее время добровольно проходит социальную реабилитацию, продолжает спортивные тренировки, обучается е профессиональном учебном заведении, поддерживает отношения с отцом, который контролирует поведение подростка.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящей инстанции не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе являющихся безусловными основаниями к отмене судебных постановлений, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи