Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес> о признании незаконным решения № 13 от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения № 13 от 31 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец 07 мая 2019 года подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2018 год с суммой, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 75 263 рублей. Имущественный налоговый вычет заявлен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Налоговый орган решением № 131 от 31 января 2020 года уменьшил сумму налога на 75263 рубля, как излишне заявленную к возмещению, ссылаясь на повторно заявленный имущественный налоговый вычет. По мнению заявителя, отказ противоречит положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку применение налогового вычета в оставшемся размере, заявленного в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес><адрес>, является законным и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку право на имущественный налоговый вычет возникло у него с 03 марта 2016 года - даты подачи в налоговый орган декларации за 2013 год и 2015 год и заявления о предоставлении налогового вычета, а не со дня получения в 2013 году свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на позиции заявителя о том, что при определении даты возникновения правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета по НДФЛ суды неверно применили п.2 ст.2 Федерального закона № 212 о внесении изменений в ст.220 НК РФ; суды в качестве обстоятельств имеющих значение для дела неверно определили дату приобретения квартиры (до 2014 г.), а не дату подачи ФИО1 заявления; заявителю необоснованно отказано в применении остатка имущественного налогового вычета по второму объекту, заявленному в декларации 3 НДФЛ за 2018 год с заявленной суммой возмещения из бюджета.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год ФИО1 заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес><адрес> (право собственности зарегистрировано 25 декабря 2018 года), и подал заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018; выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, расписки, договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года на указанную квартиру.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 31 января 2020 года № 131 ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2018 год в размере 578947 рублей 55 копеек и возврате НДФЛ за 2018 год в размере 75263 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 11 статьи 220 НК РФ в редакции, действующей на момент приобретения ФИО1 объекта недвижимости в 2013 году, и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку право на получение имущественного налогового вычета возникло у ФИО1 до 1 января 2014 года, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в него Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменений, даже если эти отношения не завершены к 1 января 2014 года, а повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 Кодекса, не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что поскольку ранее ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013, 2015 годы в связи с приобретением в 2013 году объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес><адрес>, который ему в полном объеме был произведен в 2016 году, то в силу пункта 11 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в него Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменений, повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2021года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1446/2020

88а-1786/2021