Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоуса Николая Николаевича, Платичкина Андрея Владимировича, Андросовой Татьяны Александровны, Литвякова Николая Николаевича, Котовой Надежды Алексеевны, Молчановой Натальи Максимовны, Исаковой Валентины Андреевны, Федосова Сергея Михайловича на решение Советского районного суда Брянской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белоуса Николая Николаевича, Платичкина Андрея Владимировича, Андросовой Татьяны Александровны, Литвякова Николая Николаевича, Котовой Надежды Алексеевны, Молчановой Натальи Максимовны, Исаковой Валентины Андреевны, Федосова Сергея Михайловича к Правительству Брянской области, Брянской городской администрации о признании незаконными действий и постановления об исключении из Федеральной информационной адресной системы сведений о населенных пунктах.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и недействительным постановление Брянской городской администрации от 27 июня 2016 года № 2192-п об исключении из Федеральной информационной адресной системы сведений о населенных пунктах: поселок городского типа <адрес> и Станции <адрес> в связи с отсутствием в составе муниципального образования городской округ «<адрес>»; признать незаконным и необоснованным действия административных ответчиков об исключении из Федеральной информационной адресной системы сведений о населенных пунктах поселка <адрес>, Станции <адрес>, повлекших упразднение (слияние) с поселком <адрес>; обязать административных ответчиков принять решение в целях устранения допущенных ими нарушений прав, свобод и законных интересов жителей поселка городского типа <адрес> и Станции <адрес>; взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу Белоуса Н.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 700 рублей, почтовые расходы на общую сумму 3 930 рублей.

В обоснование иска указано, что оспариваемое постановление принято без учета мнения, волеизъявления, согласия граждан; поселок городского типа Снежка неправомерно соединен (преобразован) с поселком Большое Полпино Володарского района города Брянска. Незаконность действий Правительства Брянской области, по мнению административных истцов, выразилась в ненадлежащем контроле за деятельностью Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда Брянской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 года через суд первой инстанции, административные истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что образование, преобразование административно-территориальных единиц, населенных пунктов, установление и изменение границ, наименований административно-территориальных единиц осуществляется с обязательным учетом мнения населения. По их мнению, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что присоединение поселка Снежка является незаконным, произведено вопреки мнению его жителей и нарушает их права и интересы. Также указывают на неправомерный вывод судов о пропуске срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Полномочия по присвоению адреса объектам адресации, его изменению и аннулированию предоставлены органам местного самоуправления (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 9 названного Федерального закона на органы местного самоуправления возлагается обязанность проверять достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах и при необходимости вносить изменения в указанные сведения.

В целях проверки достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, сформированных на основании информации, содержащейся в федеральной информационной адресной системе, и при необходимости внесения изменений в указанные сведения, а также в целях размещения ранее не размещенных в государственном адресном реестре сведений об адресах, присвоенных объектам адресации до дня вступления в силу названного Федерального закона, уполномоченные органы проводят инвентаризацию сведений об адресах (пункт 22 Правил межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2015 года № 492).

Предусмотренное приведенными положениями решение о приведении к единообразию наименования соответствующего адресообразующего элемента или адреса объекта адресации должно приниматься с соблюдением требований к адресу, предъявляемых Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221.

В силу пункта 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, с использованием федеральной информационной адресной системы (ФИАС).

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Брянской городской администрации от 27 июня 2016 года № 2192-п из ФАИС исключены сведения о населенных пунктах: поселок Осиновая Горка, поселок городского типа <адрес> и Станция <адрес> в связи с отсутствием им в составе муниципального образования городской округ «<адрес>». Оспариваемое постановление опубликовано в муниципальной газете «Брянск» 1 июля 2016 года, которая является официальным источником опубликования правовых актов Брянской городской администрации, и включено в различные информационно-справочные системы, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие.

Согласно Закону Брянской области от 9 марта 2005 года № 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области», в границы городского округа «<адрес>» входят следующие населенные пункты: <адрес> (административный центр), рабочий поселок <адрес>, рабочий поселок <адрес>, рабочий поселок <адрес>.

При этом, упоминание о населенных пунктах <адрес> и <адрес> в разделах «<адрес>» и «<адрес>» в приложении 1 к данному Закону применяется в качестве элементов картографического описания границ муниципальных образований и не может расцениваться в качестве нормы, устанавливающей статус населенных пунктов. Населенные пункты <адрес> и <адрес> не внесены в реестр зарегистрированных в Государственном каталоге географических названий (АГКГН), сведения о данных территориях в статусе населенных пунктов также отсутствуют в Общероссийском классификаторе объектов административно-территориального деления (ОКАТО).

Кроме того, в соответствии с решением исполнительного комитета Брянского областного (сельского) Совета депутатов трудящихся и исполнительного комитета Брянского областного (промышленного) Совета депутатов трудящихся от 22 января 1963 года № 29, населенные пункты <адрес>, <адрес> и Станция <адрес> являются обособленными частями рабочего поселка <адрес>, входящего в состав муниципального образования городской округ «<адрес>».

Данное решение принято до введения в действие Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающего порядок изменения границ муниципального образования, а также преобразование муниципальных образований с учетом мнения их населения.

Принимая оспариваемое решение, Брянская городская администрация исходила из отсутствия поселка <адрес>, поселка городского типа <адрес> и Станции <адрес> в составе муниципального образования городской округ «<адрес>».

Об оспариваемом постановлении административные истцы могли (имели реальную возможность) и должны были знать с 1 июля 2016 года, с момента его опубликования, между тем, с настоящим административным иском обратились в лишь 22 января 2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, срок на обращение с настоящим административным иском истцами пропущен, с чем соглашается судебная коллегия по административным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанная совокупность в рассматриваемом случае не установлена.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Брянской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Николая Николаевича, Платичкина Андрея Владимировича, Андросовой Татьяны Александровны, Литвякова Николая Николаевича, Котовой Надежды Алексеевны, Молчановой Натальи Максимовны, Исаковой Валентины Андреевны, Федосова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи