Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 пени по единому налогу на вмененный доход (далее – пени по ЕНВД).

Требования мотивировала тем, что ФИО1 до 01 февраля 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем состоит в налоговом органе на учете. В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 февраля 2016 года ФИО1 предоставляла в инспекцию декларации по ЕНВД. Начисленные суммы ЕНВД в установленный срок уплачены ею не были, в связи с чем на неуплаченную сумму ЕНВД начислена пени в размере 92 692 рублей 47 копеек, за период с 29 января 2016 года по 26 июля 2018 года в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В адрес административного ответчика были направлены требования, которые не оплачены.

По заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области мировой судья 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынес судебный приказ от 4 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 пени по ЕНВД, который определением от 6 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 отменен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года административный иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области взыскана пени по ЕНВД за 4 квартал 2015 года и за период с 29 января 2016 года по 26 июля 2018 года включительно в размере 14 455 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области взыскана пени по единому налогу на вмененный доход в размере 84 917 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2021 года почтой через Коломенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2021 года, Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указала, что судом необоснованно сделан вывод об уплате административным ответчиком сумм ЕНВД за 4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, 1-3 квартал 2015 года. Полагает, что задолженность по пени за 2-3 квартал 2014 года не может быть списана на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку названная статья предусматривает списание только тех сумм пени, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 1 февраля 2016 года, в связи с чем в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В связи с несвоевременной уплатой налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную часть ЕНВД ФИО1 начислена пени за период с 29 января 2016 года по 26 июля 2018 года в размере 92 692 рублей 47 копеек и направлено требование от 1 августа 2019 года № об уплате в срок до 21 августа 2018 года пени по ЕНВД.

Размер ЕНВД, начисленный к уплате на основании представленных административным ответчиком деклараций и представленный административным истцом в качестве основания для начисления заявленной к взысканию пени, составил за 4 квартал 2013 года - 30 502 рубля со сроком уплаты до 27 января 2014 года, за 1 квартал 2014 года - 65 007 рублей со сроком уплаты до 24 мая 2014 года, за 2 квартал 2014 года - 32 504 рубля со сроком уплаты до 25 июля 2014 года, за 3 квартал 2014 года – 65 007 рублей со сроком уплаты до 27 октября 2014 года, за 4 квартал 2014 года – 65 007 рублей со сроком уплаты до 27 января 2015 года, за 1 квартал 2015 года – 69 906 рублей со сроком уплаты до27 апреля 2015 года, за 2 квартал 2015 года – 69 906 рублей со сроком уплаты до 27 июля 2015 года, за 3 квартал 2015 года – 69 906 рублей со сроком уплаты до 26 октября 2015 года, за 4 квартал 2015 года – 51 546 рублей со сроком уплаты до 25 января 2016 года.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоимки по ЕНВД, указанная налоговым органом на 29 января 2016 года в размере 395 291 рубля является частично необоснованной, поскольку суммы ЕНВД за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года включительно погашены административным ответчиком до 28 декабря 2015 года. Административным ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты ЕНВД, в связи с чем с ФИО1 взыскано пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 14 455 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на удержание с административного ответчика указанных начислений по ЕНВД налоговым органом были выставлены поручения на списание денежных средств, которые суд первой инстанции ошибочно расценил в качестве платежных требований, которые подтверждают проведение платежа в добровольном порядке. Доказательств оплаты ЕНВД в указанных размерах и в установленные сроки административным ответчиком не представлено. Их оплата или списание были произведены после установленных для этого сроков. Поскольку в период с 29 января 2016 года по 26 июля 2018 года административный ответчик не оплатила в установленные сроки ЕНВД, то налоговый орган правомерно начислил пени за названный период по каждому платежу.

Апелляционная инстанция отметила, что на основании части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25, 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня подлежит начислению на должника по налогу до дня фактического исполнения им обязанности по уплате налога.

Размер пени по ЕНВД административным ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств неправомерности его размера не установлено.

В случае направления налогового уведомления, налогового требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом доказано обстоятельство направления административному ответчику требования об уплате пени, что подтверждается копией списка заказных писем № с отметкой почтового отделения связи о принятии 01 августа 2019 года почтовой корреспонденции, которое считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты его направления. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Когда ЕНВД не был уплачен в установленный для этого срок, с административного ответчика подлежит взысканию пени по нему.

Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что пеня по ЕНВД подлежит взысканию с административного ответчика в меньшем, по сравнению с заявленным к взысканию размере.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по пени за 2-3 квартал 2014 года не может быть списана на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как указанная статья предусматривает списание только тех сумм пени, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 указанного Федерального закона под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 01 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Статья 12 указанного Федерального закона, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.

Согласно материалам дела по части ЕНВД был установлен срок его оплаты: за 4 квартал 2013 года - до 27 января 2014 года, за 1 квартал 2014 года-до 24 мая 2014 года, за 2 квартал 2014 года - до 25 июля 2014 года, за 3 квартал 2014 года-до 27 октября 2014 года.

Пеня по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, 1, 2 и 3 кварталы 2014 года является безнадежной к взысканию.

О просрочке уплаты ЕНВД за указанные периоды времени налоговый орган должен был знать в указанные сроки их оплаты, так как ЕНВД начислялся к уплате на основании представляемых административным ответчиком в налоговый орган деклараций, доказательств несвоевременной подачи которых административным истцом не представлено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи